Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-83587/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

15.02.2023 Дело № А40-83587/22


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2022

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» о взыскании задолженности в сумме 5 598 219 руб. 39 коп., неустойку в сумме 283 204 руб. 04 коп. по состоянию на 30.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 098 219 руб. 39 коп., неустойку в размере 134 521 руб. 92 коп. по состоянию на 30.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 31.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано, в том числе отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-83587/22 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга отменено, в данной части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу взыскана истца неустойка, начисленная на сумму долга в размере 5 098 219 руб. 39 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в

части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2015 между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Стройпрактик» заключен договор № 04.303467ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015, за период декабрь 2021 г., поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в объеме 26 447 865 куб. м на сумму 5 598 219 руб. 39 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик обязан произвести оплату поставляемой в расчет периоде тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договоров, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.03.2022 задолженность составила 5 598 219 руб. 39 коп.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) по договору в сумме 507 044, 16 руб. по состоянию на 04.07.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом частичной оплаты, в части взыскания задолженности в размере 5 098 219 руб. 39 коп., поскольку установил, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов; возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленной истцом тепловой энергии и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из того, что ключевая ставка, на день принятия решения составляет 9,5% годовых, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 134 521,92 руб. по состоянию на 30.03.2022, при этом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты, суд исходил из введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» моратория в заявленный истцом период.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указал, что не производится начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория, далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, неустойка подлежит расчету и взысканию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 098 219 руб. 39 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно необоснованного отказа в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, необоснованном уменьшение судом суммы взыскания были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-83587/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова