Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А20-4895/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4895/2021
г. Нальчик
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР",ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению федеральной антимонопольной службы по КБР, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности от25.10.2021 №320, от УФАС ФИО3 по доверенности от 06.10.2021 №05/4350

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании постановления УФАС по КБР от 14.10.2021 по делу №007/04/7.32.4-1091/2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил изменить постановление УФАС по КБР от 14.10.2021 по делу №007/04/7.32.4-1091/2021 о привлечении МКУ «Управления земельных и имущественных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского района КБР» к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС просил в удовлетворении требования отказать, так как состав правонарушения доказан материалами дела.

Суд , выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу , что постановления подлежат изменению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» от 25.01.2021 года №34 был объявлен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым №07:07:25000000:389. Извещение №090221/19332649/01 размещено 09.02.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru.

Согласно Извещению дата начала подачи заявок - 19.02.2021, дата окончания подачи заявок - 17.03.2021, дата проведения аукциона - 22.03.2021.

Согласно протоколу о результатах аукциона по лоту №7 от 22.03.2021, договор аренды земельного участка по итогам торгов заключен 31.03.2021 с победителем торгов ФИО4.

Участник торгов ФИО5 обратился в УФАС по КБР с жалобой на действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № 07:07:2500000:389, по извещению №090221/19332649/01 от 09.02.2021 г., лот №7.

В жалобе , ФИО5 указал, что не был уведомлен о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе.

По жалобе, ФИО6 антимонопольным органом проведена проверка, которой было установлено нарушение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» требование пункта 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ о направлении организатором аукциона, заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе уведомления о принятых в отношении них решениях.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении от 08.09..2021, вынесением постановления по делу №007/04/7.32.4 – 1091/2021 от 14.10.2021 и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» обратилось в суд с настоящим требованием.

По части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении процедуры и порядка организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентируется «Земельным кодексом Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-Ф3 (далее - Земельный кодекс РФ).

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно пункту 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.

Как следует из материалов дела, Управление запросило у организатора торгов сведения о надлежащем уведомлении ФИО5 о результатах рассмотрения заявок.

В ответ на запрос организатором торгов представлены письменные пояснения в которых указано, что организатор торгов уведомил участников торгов путем размещения протокола №23/7 на официальном сайте торгов в сети «Интернет».

Иных доказательств, того ,что организатор торгов направил в адрес ФИО5 уведомление о принятом в отношении него решении по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах не представлено. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ Комиссия УФАС признала обоснованным.

Таким образом, в действиях МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского района КБР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в части нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского района КБР» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется. Правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Однако в части назначения наказания суд считает возможным постановление изменить.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, административный орган обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В постановлении административного органа оценка обстоятельствам, отягчающих или смягчающих ответственность общества предусмотренных положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не дана.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требование заявителя и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе рассмотрения заявок от 19.03. 2021 №23/1 (лот №1), указано, что ФИО5 допущен к участию в аукционе.

Кроме того, из жалобы ФИО5 следует, что на проведения торгов 22.03.2021 он явился, следовательно, не направление уведомления о рассмотрении результатах рассмотрения заявок не повлияло на право заявителя на участие в аукционе.

При этом суд также принимает во внимание, что заявитель является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 14.10.2021 по делу №007/04/7.32.4-1090/2021 в части назначения наказания.

Освободить муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Л. Сохрокова