Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А74-1699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-1699/2018
04 апреля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2018 года о назначении административного наказания по делу № 1-Т-18-АП об административном правонарушении.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» – ФИО2 на основании доверенности от 18 января 2018 года № 1;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2018 года № 05-18/МД; ФИО4 на основании доверенности от 22 января 2018 года № 05-484/МД.


Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (далее – ООО «МРЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) от 24 января 2018 года о назначении административного наказания по делу № 1-Т-18-АП об административном правонарушении.

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2018 года назначено судебное разбирательство по делу на 30 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «МРЭС» настаивала на заявленном требовании по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы судебного дела.

Представители Хакасского УФАС России требования не признали по доводам, приведённым в отзыве на заявление, полагая постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Хакасское УФАС России 08 декабря 2017 года (вход. № 9108) обратилась гражданка с жалобой на действия (бездействие) ООО «МРЭС» в части нарушения обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта физического лица.

12 декабря 2017 года Хакасским УФАС России в адрес ООО «МРЭС» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.21 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 15 декабря 2017 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 65500518297406

11 января 2018 года в присутствии уполномоченного представителя общества руководителем Хакасского УФАС России в отношении ООО «МРЭС» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Копию протокола от 30 марта 2016 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 1-Т-18-АП об административном правонарушении получены представителем общества, о чём свидетельствует её подпись в указанных документах.

Постановлением Хакасского УФАС России от 24 января 2018 года о назначении административного наказания по делу № 1-Т-18-АП ООО «МРЭС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МРЭС» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 названного Кодекса вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ООО «МРЭС» возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи административная ответственность наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона заключается в повторном несоблюдении виновным лицом, в частности установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом данного правонарушения выступают субъекты естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 января 2012 года № 42-э ООО «МРЭС», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 19.1.30. В отношении общества введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обществу вменено повторное нарушение правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении в установленный договором о технологическом присоединении срок мероприятий, указанных в технических условиях.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения между ФИО5 (заявитель) и ООО «МРЭС» (сетевая организация) возникли на основании договора от 10 марта 2017 года № 76 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, СОНТ «Родничок-2», ул. Берёзовая, 34.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения). Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединённой мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Согласно условиям договора от 10 марта 2017 года № 76 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учётом следующих характеристик: максимальная мощность – 15,0 кВт; категория надёжности – 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 кВ.

Сетевая организация также приняла на себя обязательства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) (пункт 1 договора № 76).

В соответствии с пунктом 5 договора № 76 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Договор подписан сторонами 10 марта 2017 года. Соответственно, днём заключения договора № 76 на технологическое присоединение электроустановки садового земельного участка считается 10 марта 2017 года.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению по рассматриваемому договору должны быть осуществлены до 10 сентября 2017 года. С учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 11 сентября 2017 года.

Неотъемлемой частью договора от 10 марта 2017 года № 76 являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктом 10 технических условий к договору № 76 установлено, что сетевая организация осуществляет следующие мероприятия для присоединения к электрическим сетям:

1) строительство ЛЭП-6 кВ фидера 12-12 до ЗРУ-6 кВ вновь построенной КТП 400/6/0,4 кВ;

2) строительство КТП 400/6/0,4 кВ;

3) строительство ЛЭП-0,4 кВ выделенного фидера от ЗРУ-0,4 кВ вновь построенной КТП 400/6/0,4 кВ до ближайшей вновь установленной опоры, расположенной рядом с земельным участком;

4) подключение земельного участка на ближайшей вновь установленной опоре ВЛ-0,4 кВ выделенного фидера вновь построенной КТП 400/6/0,4 кВ (включение произвести после осмотра, составления Акта осмотра, подписания Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акта о технологическом присоединении и заключения договора (или внесения изменений в существующий договор) электроснабжения электроэнергией с ОАО «Хакасэнергосбыт»).

Из материалов дела следует, что ООО «МРЭС» заключены договоры подряда с открытым акционерным обществом «Хакассетьремонт» (далее – ОАО «Хакассетьремонт») от 02 декабря 2016 года № 1508 и от 13 декабря 2016 года № 1511 на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению СОНТ «Родничок-2» в рабочем посёлке Усть-Абакан I и II очереди соответственно. Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договоров подряда, в перечень выполняемых работ включён монтаж КТП-400/6/0,4 кВ (ТП-2, ТП-3) и других объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 3.2 договоров подряда срок завершения выполнения работ составляет 160 и 180 календарных дней соответственно с момента заключения договоров. Следовательно, срок выполнения работ по договору от 02 декабря 2016 года - 11 мая 2017 года, по договору от 13 декабря 2016 года – 11 июня 2017 года.

Как указывает заявитель по делу, подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения договоров подряда, строительство линии до земельного участка физического лица завершено в конце декабря 2017 года. Данное обстоятельство повлекло нарушение срока по договору от 10 марта 2017 года на технологическое присоединение.

25 декабря 2017 года осуществлено технологическое присоединение объектов физического лица к электрической сети ООО «МРЭС», что подтверждается соответствующим Актом № 456 и Актом о выполнении технических условий от 25 декабря 2017 года № 227 (456).

Совершение обществом в установленный нормативным правовым актом и договором срок иных действий, направленных на исполнение условий договора о технологическом присоединении спорного земельного участка, арбитражным судом не установлено.

В силу принятых на себя обязательств общество в установленный в договоре № 76 срок не обеспечило готовность объектов электросетевого хозяйства, в том числе путём строительства.

Таким образом, обществом допущено нарушение 6-месячного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановки земельного участка, расположенного в СОНТ «Родничок-2», предусмотренных договором от 10 марта 2017 года № 76.

Обществом не отрицается, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 10 марта 2017 года № 76, заключенного между ООО «МРЭС» и физическим лицом, истек 11 сентября 2017 года. На момент подачи заявления в адрес Хакасского УФАС России, а именно 08 декабря 2017 года (вх. № 9108) технологическое присоединение объекта физического лица к электрическим сетям отсутствовало.

Данное обстоятельство противоречит требованиям Правил технологического присоединения.

Факт нарушения срока исполнения договора от 10 марта 2017 года № 76 также отражён в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года № 2-6444/2017, которым удовлетворены исковые требования физического лица об обязании ООО «МРЭС» в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного земельного участка в соответствии с условиями договора от 10 марта 2017 года № 76.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Хакасского УФАС России от 19 апреля 2016 года о назначении административного наказания по делу № 3-Т-16-АП об административном правонарушении ООО «МРЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении 6-тимесячного срока осуществления технологического присоединения в соответствии с договором с физическим лицом. Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 года постановление Хакасского УФАС России от 19 апреля 2016 года по делу № 3-Т-16-АП изменено в части назначенного административного наказания, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Платёжным поручением от 17 октября 2016 года № 1386 общество уплатило сумму административного штрафа в полном объёме.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения административного правонарушения заключается в совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение обществом Правил технологического присоединения допущено повторно.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд отмечает, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение 6-месячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договору от 10 марта 2017 года № 76. В этой связи доводы заявителя об отсутствии возможности технологического присоединения (нарушение сроков исполнения контрагентом по договорам подряда, отсутствие денежных средств) не влияют на выводы суда, поскольку пунктом 18 договора сторонами определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для освобождения от ответственности могут служить только обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы (пункт 19 договора). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса является наличие вины в действиях общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил технологического присоединения в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения условий договора, однако ООО «МРЭС» не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договору № 76, в 6-тимесчный срок.

Арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области энергетики, которая заключается в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей в рамках порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, несоблюдении условий договора о технологическом присоединении, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае освобождение общества от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

Учитывая изложенное, довод заявителя о малозначительности правонарушения отклоняется арбитражным судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено. О наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в ходе рассмотрения дела судом не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющим суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, судом не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено и доказательств не представлено.

Арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 600 000 рублей соответствует характеру совершённого обществом административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учётом изложенного, заявление ООО «МРЭС» о признании незаконным и отмене постановления Хакасского УФАС России от 24 января 2018 года по делу № 1-А-18-АП удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24 января 2018 года о назначении административного наказания по делу № 1-Т-18-АП об административном правонарушении.


Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова