Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-49684/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-53401/2024
г.Москва
17 октября 2024 года
№А40-49684/22


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Д.Г. Вигдорчик, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2024, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект» ФИО1 по делу №А40-49684/22

о банкротстве ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект»,

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект»: ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2022 в отношении ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО).

11.04.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2024 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект», поскольку указанное лицо являлось генеральным директором должника с 25.05.2021 по 22.09.2022 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), то есть контролирующими должника лицом.

ФИО1 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Прибывший в судебное заседание внешний управляющий ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект» ФИО2 поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основано на положениях пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ. Заявление мотивировано не исполнением обязанности по передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего установленной определением Арбитражного суда от 13.02.2024 в рамках дела о банкротстве.

Согласно расширенной выпиской из ЕГРЮЛ и «Спарк», подтверждается, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект» в период с 25.05.2021 по 28.09.2022.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника

ФИО1, являясь генеральным директором должника должна в соответствии с ч. 2 ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе дела о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронпроект» временный управляющий (в последствии и.о. конкурсного управляющего должника) ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов и сведений в связи с тем, что ФИО1 не передала документацию в отношении должника в адрес конкурсного управляющего.

В дальнейшем ФИО1 частично передала документацию должника, а также базу 1С должника, в связи с чем, между ФИО1 и конкурсным управляющим подписано 3 акта приема передачи документов и сведений, а именно:

- акт приема передачи от 29.12.2022 (документы);

- акт приема передачи от 30.03.2023 (документы);

- акт приема передачи от 30.03.2023 (флэш-накопители).

В целях получения недостающих документов, конкурсный управляющий ООО «ПО «Спецэлектронпроект» неоднократно направлял запросы в адрес ФИО1, ответы на которые не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с повторным заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда от 13.02.2024 по делу №А40-49684/22-30-115, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать арбитражному управляющему недостающие документы и имущество должника, ООО «ПО «Спецэлектронпроект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-49684/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А40-49684/2022 отменены в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПО «Спецэлектронпроект» запасы должника на сумму 166 851 000 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт сокрытия ФИО1 части документации должника.

Невыполнение ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства по пополнению конкурсной массы, в рамках процедуры конкурсного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего генерального директора общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 2 и 4, пункта 2, статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что им предприняты все меры по восстановлению утраченной документации должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин по которым передача документация была бы невозможна в материалы дела не представлено. В связи чем, в рассматриваемом случае судом применяется презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно непередачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рамках обособленного спора об истребовании у ФИО1 документации было установлено, что конкурсный управляющий приводил довод о том, что состав истребуемых документов определен, исходя из анализа ранее переданной системы 1С Бухгалтерия, а также на основании оборотно-сальдовых ведомостей за 30.09.2022, инвентаризационных описей от 01.06.2021 N 1 и N 2.

Довод ответчика относительно наличия у должника нулевых запасов на дату вступления ответчика в должность был отклонен, поскольку ответчиком не раскрыта причина несоответствия сведений в оборотно-сальдовых ведомостей за 30.09.2022, инвентаризационных описей от 01.06.2021 N 1 и N 2 и указанным обстоятельствам в части отсутствия запасов, между тем данные документы составлены после вступления ФИО1 в должность.

Доказательств того, что не представление документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательств отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтверждений, что ФИО1 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств, подтверждающих полную передачу документации, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, учитывая при этом наличие судебного акта обязывающего ФИО1 передать соответствующие документы конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от реализации принадлежащего должнику имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Стоимость имущества должника может влиять на размер субсидиарной ответственности в части размера кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. В настоящем случае определение размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО5