Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А35-4950/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-4950/2020
город Воронеж
16» сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала - Курчатовского управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ»: ФИО3, представителя по доверенности №8 от 26.04.2021 ( до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу № А35-4950/2020 по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Курчатовского управления к обществу с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления - филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее - АО «Электроцентромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «Ункомтех Инжиниринг», ответчик) о взыскании убытков в размере 787 106 руб. 97 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ункомтех Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковые требований в полном объеме отказать.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Электроцентромонтаж» явку полномочных представителей не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО «Ункомтех Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Ункомтех Инжиниринг» был заключен договор № 0067-1/2019 – ОМТС, предметом которого является поставка кабеля КНМС(п)Н в количестве 0,737 км на сумму 2 405 568 руб.

На основании подпункта 2.2.2 договора оплата товара по договору производится в следующем порядке: «1-й платеж: 50 % авансовый платеж от общей цены товара выплачивается не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения договора. 2-й платеж: 50% - по факту готовности товара, после получения письменного уведомления о готовности.

Кроме того, в пункте 3.5 договора на ООО «Ункомтех Инжиниринг» была также возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям.

Истцом, установленная подпунктом 2.1.1 договора цена – 2 405 568 руб. – была уплачена полностью, однако ответчиком со своей стороны поставлено продукции в меньшем объеме, на сумму 2 296 876 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.5 договора ответчиком в адрес истца не был представлен необходимый пакет документов на данный товар, подтверждающий его соответствие установленным требованиям, в том числе – план качества. Вследствие этого дальнейшая реализация конечного продукта без требуемых документов для объектов атомной отрасли оказалась невозможной.

Из искового заявления следует, что товар, подлежащий поставке по договору № 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, приобретался АО «Электроцентромонтаж» с целью исполнения своих обязательств перед АО «Корпорация Сплав» по ранее заключенному договору № 54-18-29 от 21.01.2019, предметом которого являлась поставка магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н.

Кроме того, в свою очередь АО «Корпорация Сплав» вышеуказанный товар планировало использовать для исполнения обязательств, взятых на себя по ранее заключенному с АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) договору № 9/722-80-Д от 14.12.2018, предметом которого является поставка магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору №0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, описанное выше, привело к отсутствию у АО «Электроцентромонтаж» возможности своевременно исполнить условия договора № 54-18-29 от 21.01.2019, заключенного истцом с АО «Корпорация Сплав».

Как следствие, без вышеуказанного плана качества АО «Корпорация Сплав» не смогло своевременно отгрузить соответствующую продукцию своему контрагенту - АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018.

В связи с нарушением сроков поставки по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018 АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО «Корпорация Сплав» о взыскании неустойки на сумму 787 106 руб. 97 коп. (дело №А35-51/2020).

Вследствие этого АО «Корпорация Сплав» направило в адрес АО «Электроцентромонтаж» претензию от 10.01.2020 №СП-09, в которой сообщило, что в случае удовлетворения иска, сумма государственной пошлины и иные судебные издержки также будут являться для АО «Корпорация Сплав» убытками и в последствии будут взысканы в АО «Электроцентромонтаж», предложив в досудебном порядке возместить понесенные АО «Корпорация Сплав» убытки сумму 787 106 руб. 97 коп.

АО «Корпорация Сплав» уплатило АО «Концерн Росэнергоатом» неустойку в данной сумме до момента принятия иска к производству, в связи с чем по ходатайству истца определением от 17.01.2020 исковое заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Платежными поручениями № 1009 от 26.02.2020 и № 1992 от 29.04.2020 указанные требования АО «Корпорация Сплав» также были исполнены истцом (АО «Электроцентромонтаж»).

Полагая, что оплаченная АО «Корпорация Сплав» сумма – 787 106 руб. 97 коп., является убытками истца, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в адрес ответчика с требованием о возмещении вышеуказанных издержек.

В связи с неисполнением данных требований АО «Электроцентромонтаж» обратилось в суд рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате несвоевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, заключенному между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Ункомтех Инжиниринг», истец не смог исполнить условия договора № 54-18-29 от 21.01.2019, заключенного истцом с АО «Корпорация Сплав» №9/722-80-Д от 14.12.2018, в результате чего, истец понес убытки в размере 787 106 руб. 97 коп., в составе которых – неустойка по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Основанием иска является просрочка поставки товара и не представление необходимой документации на товар.

Установление этих обстоятельств при возникновении убытков ввиду недопоставки связано с применением общих положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже товаров и специальных положений о договоре поставки, указывающих на последствия непередачи товара в установленный срок, поскольку право требовать убытки ввиду недопоставки возникает в определенный момент и при определенных обстоятельствах, что должен доказать истец.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 467 Гражданского кодекса РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно спецификации к договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, поставке подлежал кабель КНМС(п)Н в количестве 0,737 км на сумму 2 405 568 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Электроцентромонтаж» платежными поручениями: № 2369 от 10.06.2019 на сумму 500 000 руб. и №3187 от 19.07.2019 на сумму 1 905 568 руб. осуществил оплату по договору, следовательно, срок поставки составлял до 02.09.2019 (по спецификации: 45 календарных дней с момента поступления предоплаты, то есть с 19.07.2019 +45 дней).

В свою очередь, ООО «Ункомтех Инжиниринг» по товарной накладной №227/4 от 20.07.2019 поставило товар в количестве 0,7037 км на сумму 2 296 876,80 руб., и по товарной №238 от 29.09.2020 поставило товар в количестве 0,0333 км на сумму 108 691,20 руб. с нарушением срока поставки на 391 день (период с 03.09.2019 по 28.09.2020).

Таким образом, обязанность по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не исполнена, что ООО «Ункомтех Инжиниринг» не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец также указывал на то, что ООО «Ункомтех Инжиниринг» не исполнило договор в части предоставления необходимой документации на кабель КНМС(п)Н, полагая, что в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчику надлежало передать план качества.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы следующих документов:

- Счет на оплату товара (партию товара);

- Товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) в 2-х экз.; - Счет-фактуру;

- Акты сверки взаиморасчетов; - Отгрузочную документацию (ТТН, ТН, Универсальный передаточный акт);

- Товаросопроводительную документацию;

- Доверенности уполномоченных представителей сторон (копии, заверенные печатью и подписью с расшифровкой должности и Ф.И.О);

- Сертификат качества на русском языке; - Инструкции по эксплуатации на русском языке в 2 экз.;

- Документ, подтверждающий гарантийные обязательства поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.) с указанием срока гарантийный обязательств;

- Сертификат о происхождении, свидетельства о праве применения товара на территории Российской Федерации в случае поставки товара, произведенного за пределами Российской Федерации (если применимо);

- Таможенная декларация с отметкой таможенного органа о «Выпуске для внутреннего потребления» (если применимо);

- Документы по обязательной оценке (подтверждению) соответствия оборудования требованиям технических регламентов, действующих на территории Таможенного союза (если применимо);

- и иную, необходимую для использования товара, документацию.

Как установлено судом, договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий. За разъяснениями по поводу соответствия подлежащей поставке продукции конкретной нормативно-технической документации ответчик к истцу не обращался.

Анализ положений пункта 3.5 договора поставки №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 позволяет сделать однозначный вывод, что передачу плана качества данный договор не предусматривал. Вместе с тем, перечень документации согласно пункту 3.5 не являлся исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ) и подлежат обязательной проверке на соответствие действующему законодательству, а также отраслевым нормативным актам, регулирующим отношения.

Как следует из материалов дела, поставляемая по договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 кабельная продукция - кабеля КНМС(п) относится в категории низковольтного оборудования и для выпуска ее обращение с использованием на общегражданских объектах требуется ее обязательная сертификация в соответствии Техническим регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011, утвержденного Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

В силу 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В данном случае соответствие требования безопасности ТР ТС 004/2011 подтверждается сертификатом № ТС RU C RU.МН10.В.01371 серия RU №0147727.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласованное сторонами в договоре количество кабеля 0,737 км было необходимо АО «Электроцентромонтаж» для изготовления продукции (магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н) с целью ее последующей поставки по договору № 54-18-29 от 21.01.2019 в адрес АО «Корпорация Сплав», которое, в свою очередь, использовало его для отгрузки соответствующей продукции своему контрагенту - АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018.

По условиям представленного в дело договора №54-18-29 от 21.01.2019, заключенного АО «Корпорации «Сплав» с АО «Электроинжиниринг», общество осуществляет поставку магнитоиндукционных преобразователей МИПов, в количестве и ассортименте согласно приложению №1.

Согласно подразделу 4.1 Технического задания, приложение №4 являющимся неотъемлемой часть договора №54-18-29, габаритные и присоединительные размеры в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н приведены в приложении №1, а так же указаны кол-во изделий с каким длинами кабеля КНМС(п)Н, соответствует данным указанным в приложении №1.

Согласно разделу 16 Технического задания, приложение №4, являющегося неотъемлемой часть договора №54-18-29, количество изделий 85 шт.

В столбце 2 (наименование продукции) приложения №1, указанно наименование продукции и необходимая длинна кабеля КНМС(п)Н (L=), в столбце 3 (Единица измерения) приложения №1, указано в чем измеряется количество - в штуках и в столбце 5 (Кол-во) приложения №1 указано количество.

Сопоставив содержание технического задания (приложение №4 являющимся неотъемлемой часть договора №54-18-29), сертификат соответствия на спорный товар № ТС RU C RU.МН10.В.01371 серия RU №0147727, ТУ 16-505.564-75 и особенностей изготовления кабеля КНМС(п)Н), с учетом пояснений представителей сторон, данных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для переоценки выводов суда области о потребности заказанного кабеля для изготовления продукции (магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н) для последующей поставки АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС).

Исходя из распоряжения Правительства Российской Федерации №1207-р от 08.09.2001, Федерального закона «Об использовании атомной энергии» АО «Концерн Росэнергоатом» - энергетическая компания, оператор российских атомных электростанций. Основным видом деятельности концерна является производство электрической и тепловой энергии атомными станциями и выполнение функций эксплуатирующей организации ядерных установок (атомных станций), радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Среди основных задач правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении всех видов деятельности в области использования атомной энергии, статья 2 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» выделяет:

- создание правовых основ системы государственного управления использованием атомной энергии и системы государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии;

- установление прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и иных юридических лиц и граждан.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.06.2016 №544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» - особенностями оценки соответствия продукции и процессов являются приоритетное и гарантированное выполнение обязательных требований к продукции, установленных для обеспечения ядерной и радиационной безопасности, по отношению к иным требованиям и обеспечению иных видов безопасности; обязательность оценки соответствия продукции и процессов; применение (в зависимости от степени влияния свойств и характеристик продукции на обеспечение безопасности в области использования атомной энергии) для оценки соответствия одной и той же продукции нескольких форм оценки соответствия для исключения недопустимых рисков причинения вреда.

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (НП-071-18) утверждены приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 №52 и действуют с 18.03.2018.

В соответствии пунктом 44 НП-071-18 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующим, материалов и полуфабрикатов, поставляемые на объекты использования атомной энергии» (НП-071-18) результаты оценки соответствия продукции в форме приемки оформляются планом качества и (или) заключением о приемке в порядке, установленном ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2017 №2131-ст.

Пунктом 7.7.10 НП-071-18 предусмотрено, что в случае, если предъявление продукции, указанной в перечислениях а) - е) раздела 1, на приемочную инспекцию осуществляют поштучно либо партиями изделий, на которые изготовителем оформляются несколько документов о качестве, допускается по согласованию с ЭО отгрузка вышеуказанных единиц (партий) изделий с заключением о приемке и документов о качестве (без закрытого в порядке, установленном пунктом 7.8 настоящего стандарта, ПК). С последней партией изделий изготовителем в состав сопроводительной документации включают закрытый ПК.

Как следует из спецификации № 1 (являющейся приложением № 1 к спорному договору) предмет поставки кабель - КНМС(п)Н 2*0,636 Д 5,0 соответствует классу безопасности 3Н, следовательно подпадает под правовое регулирование ГОСТа Р 50.06.01-2017, который устанавливает порядок проведения оценки соответствия в форме приемки продукции, применяемой на атомных станциях, сооружениях и комплексах с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 50.06.01-2017 для продукции, указанной в перечислениях а) - е) раздела 1, план качества разрабатывает изготовитель (для продукции зарубежного изготовителя с участием поставщика).

При таких обстоятельствах, в силу особенностей правового регулирования спорных правоотношений в данной отрасли, достигнутых сторонами договоренностей, следует признать обоснованным довод истца о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению согласованного в пункте 3.5 договора пакета документов на поставляемый товар, подтверждающий его соответствие установленным требованиям, в том числе – план качества, который в данном случае является доказательством, безусловно подтверждающим безопасность поставленного товара.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются приобщенной в порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца перепиской.

Так согласно сообщению ответчика в адрес истца и АО «Концерн Росэнергоатом» (исх. № П-632 от 16.07.2019 и исх. № 439 от 01.07.2019) ООО «Ункомтех Инжиниринг» просило принять исполнение по спорному договору без плана качества, утверждая, что данный документ будет представлен с последней партией товара в соответствии с пунктом 7.7.10 НП-071-18. Как заявил истец, впоследствии ответчиком был предоставлен план качества при поставке недопоставленной части товара по товарной накладной № 238 от 29.09.2020, в связи с чем договор считается исполненным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы прямо противоречат установленной в ходе рассмотрения настоящего дела действительной общей воли сторон, цели поставки и последующего поведения ответчика в ходе исполнения договора №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019.

Утверждение ответчика о том, что поставленного изначально товара хватило бы для изготовления продукции ошибочно, поскольку кабель был заказан в необходимом и согласованной в технической документации количестве и в любом случае без предоставления плана качества работа по изготовлению магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н) с целью ее последующей поставки по договору № 54-18-29 от 21.01.2019 не могла была принята, следовательно, не считалось выполненной.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд области правомерно установил, что нарушение ООО «Ункомтех Инжиниринг» своих обязательств по договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 повлекло невозможность исполнения взаимосвязанных обязательств АО «Электроцентромонтаж» перед его контрагентом АО «Корпорация Сплав» (договор № 54-18-29 от 21.01.2019), а АО «Корпорация Сплав» – перед АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) (договор №9/722-80-Д от 14.12.20), а по условиям данных взаимосвязанных договоров была предусмотрена ответственность поставщиков за нарушение обязательств в виде неустойки.

Как установлено судом, обстоятельства нарушения условий договоров участниками сделок не оспаривались, неустойка была оплачена в соответствии с условиями договоров. Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки, стороны сделок действовали добросовестно и правомерно, признаков недействительности сделок суд не усмотрел.

Другая оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм права и условий договоров не свидетельствуют об ошибочности выводов суда области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить реальность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств с учетом специфики деятельности истца и особенностей правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении всех видов деятельности в области использования атомной энергии.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств завышения размера заявленных ко взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло за собой возникновение у истца убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу № А35-4950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1