Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-138803/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24345/2017

Дело № А40-138803/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-138803/16

по иску АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" ОГРН <***> ИНН <***>) 125493 <...> дата регистрации: 24.11.1993г.

к ответчику ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131000 <...> дата регистрации: 13.02.2003 г.

с привлечением третьих лиц: 1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...>)

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, адрес: 109012,<...>)

о взыскании 16 908 786 руб. 96 коп. по инвестиционному договору №ИД-10/7 от 20.02.2004г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 16 908 786 руб. 96 коп. по инвестиционному договору №ИД-10/7 от 20.02.2004г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства несения части затрат в интересах ответчика, в связи с чем указанные затраты подлежат возмещению ответчиком, в остальной части требования не обоснованы и не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2004 года между Федеральным государственным унитарным предприятием Управление федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт» (далее – Ответчик, Предприятие, ФГУП «Почта России») и Представительством Компании «БЕЛЛСТОУН КОНСТРАКШЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее – Инвестор), вместе именуемые «Стороны», заключен инвестиционный договор № ИД-10/7 (далее - Договор).

Предметом вышеуказанного Договора является совместная деятельность Сторон по строительству административно-жилого здания с предварительным сносом здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 2726 кв.м. по адресу: <...>.

02 апреля 2004 года между Ответчиком, Инвестором и Акционерным обществом «Мосфундаменстрой-6» (далее – Истец, Новый Инвестор, ЗАО «МФС-6») заключено Дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору № ИД-10/7 от 20 февраля 2004 года (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения на основании п. 6.2 Инвестиционного договора Стороны пришли к соглашению о полной замене стороны по Инвестиционному договору (полной замене стороны в обязательстве), в результате которой вместо Инвестора стороной по Инвестиционному договору становится Новый инвестор (истец по настоящему делу).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Новому инвестору переходят и на него возлагаются все права и обязанности Инвестора, вытекающие из Инвестиционного договора, в объеме, который существует на момент вступления настоящего Соглашения в силу.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, Инвестор вносит собственные и привлеченные средства, направляемые на финансирование совместной деятельности Сторон на всех этапах реализации проект. Окончательный размер средств, вносимых Инвестором будет определен на основании проектно-сметной документации, но не может составлять менее 8 148 160 (восемь миллионов сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят) долларов США.

Учитывая п. 2.4 Договора, расчет средств, внесенных Инвестором, осуществляется по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на дату совершения Инвестором тех или иных затрат в целях выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

На основании п. 5.2.4 Договора, Инвестор обязуется привлекать к выполнению проектных и подрядных работ организации, имеющие соответствующие лицензии.

Как следует из иска, в счет инвестиционного взноса Истца по Договору были произведены следующие платежи.

По договору аренды земельного участка № М-01-005734 от 19 июня 1996 года по адресу: <...> а, стр. 1, заключенного между Московским земельным комитетом и Ответчиком: платежное поручение № 403 от 12 февраля 2008 года на сумму 1 956 731 руб. 27 коп. (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один руб. 27 коп.); платежное поручение № 425 от 14 февраля 2008 года на сумму 2 467 413 руб. 38 коп. (Два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать руб. 38 коп.); платежное поручение № 2064 от 17 июня 2009 года на сумму 627 190 руб. 69 коп. (Шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто руб. 69 коп.); платежное поручение № 2166 от 30 июня 2009 года на сумму 627 190 руб. 69 коп. (Шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто руб. 69 коп.).

По договору № 02/336 от 27.02.2008 между АО «МФС-6» и ООО «ТОР», предметом исполнения которого являлась разработка проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением по адресу: <...> района города Москвы»: платежное поручение № 3176 от 27 февраля 2008 года на сумму 267 822 руб. 24 коп. (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два руб. 24 коп.); платежное поручение № 5091 от 14 июля 2008 года на сумму 401 733 руб. 36 коп. (Четыреста одна тысяча семьсот тридцать три руб. 36 коп.); платежное поручение № 735 от 30 марта 2009 года на сумму 67 260 руб. 00 коп. (Шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят руб. 00 коп.); платежное поручение № 6702 от 16 октября 2008 года на сумму 11 800 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.); платежное поручение № 7073 от 18 ноября 2008 года на сумму 11 800 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

По договору № 89/4208-20-СП-07 от 30.05.2007 между ОАО «МОСАЭРО» и «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, предметом которого являлось выполнение историко-культурных исследований, разработка историко-архитектурного опорного плана по адресу: <...>: платежное поручение № 6530 от 02 октября 2008 года на сумму 47 394 руб. 28 коп. (Сорок семь тысяч триста девяносто четыре руб. 28 коп.); платежное поручение № 2025 от 28 июня 2007 года на сумму 236 971 руб. 17 коп. (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один руб. 17 коп.); платежное поручение № 3093 от 09 октября 2007 года на сумму 189 576 руб. 83 коп. (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 83 коп.); платежное поручение № 1326 от 23 апреля 2007 года на сумму 173 814 руб. 00 коп. (Сто семьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать руб. 00 коп.).

По договору № 05/7000-529-07 от 26.06.2007 между «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и ОАО «МОСАЭРО» на выполнение работ по подготовке следующей документации: Градостроительный анализ возможности размещения дома с встроенно-пристроенным дошкольным детским учреждением с определением допустимых параметров застройки по адресу: <...> и передачи результата работ заказчику: платежное поручение № 2035 от 29 июня 2007 года на сумму 541 734 руб. 44 коп. (Пятьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать четыре руб. 44 коп.).

По договору № 06/7050-07-МА-219ПРЕ от 10.09.2007 между «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и ОАО «МОСАЭРО» на разработку «Градостроительного раздела обоснования размещения жилого дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением по адресу: ул. Спиридоновка, вл. 19А, квартал № 219 Пресненского района»: платежное поручение № 3171 от 16 октября 2007 года на сумму 2 062 254 руб. 09 коп. (Два миллиона шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре руб. 09 коп.); платежное поручение № 1197 от 12 января 2006 года на сумму 9 676 руб. 00 коп. (Девять тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 00 коп.); платежное поручение № 1222 от 24 января 2006 года на сумму 22 892 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто два руб. 00 коп.).

По договору № 307/05 от 09.03.2005 между ОАО «МОСАЭРО» и ООО «НАТАЛ» на разработку предпроектных предложений строительства административно-жилого здания по адресу: <...>: платежное поручение № 383 от 20 апреля 2005 года на сумму 708 000 руб. 00 коп. (Семьсот восемь тысяч руб. 00 коп.); платежное поручение № 590 от 24 июня 2005 года на сумму 826 000 руб. 00 коп. (Восемьсот двадцать шесть тысяч руб. 00 коп.).

По дополнительному соглашению № 1 от 01 сентября 2005 года к договору № 307/05 между ОАО «МОСАЭРО» и ООО «НАТАЛ» на выполнение нормативного расчетного участка жилого дома, выполнение заключения о принадлежности территории квартала к морфотипу. Выполнение расчета системы обслуживания населения проектируемого административно-жилого дома по адресу: <...>, ЦАО: платежное поручение № 1438 от 27 марта 2006 года на сумму 500 426 руб. 20 коп. (Пятьсот тысяч четыреста двадцать шесть руб. 20 коп.); платежное поручение № 3245 от 23 октября 2007 года на сумму 500 426 руб. 20 коп. (Пятьсот тысяч четыреста двадцать шесть руб. 20 коп.).

По дополнительному соглашению № 2 от 25 сентября 2006 года к договору № 307/05 между ОАО «МОСАЭРО» и ООО «НАТАЛ» на выполнение корректировки предпроектных предложений по строительству административно-жилого дома с учетом размещения детского сада на 40 мест по адресу: <...>, ЦАО: платежное поручение № 3244 от 23 октября 2007 года на сумму 236 000 руб. 00 коп. (Двести тридцать шесть тысяч руб. 00 коп.).

По дополнительному соглашению № 3 от 01 октября 2007 года к договору № 307/05 между ОАО «МОСАЭРО» и ООО «НАТАЛ» на выполнение корректировки предпроектных предложений с учетом полученного технического задания на проектирование встроенного дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...>, ЦАО: платежное поручение № 4283 от 16 мая 2008 года на сумму 70 519 руб. 16 коп. (Семьдесят тысяч пятьсот девятнадцать руб. 16 коп.).

По счету ГУП «Государственный природоохранный центр» № 5555 от 08 июля 2008 года платежным поручением № 5060 от 10 июля 2008 года на основании АО «МФС-6» оплатило 17 836 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 00 коп.).

По договору № 190-2007174 от 18 октября 2007 года между АО «МФС-6» и ГУП «ГЛАВПУ» на разработку проекта межевания (разделения) на участки зданий и сооружений квартала, ограниченного улицами: ул. Спиридоновка, Гранатный переулок, Вспольный переулок: платежное поручение № 3268 от 25 октября 2007 года на сумму 1 770 838 руб. 93 коп. (Один миллион семьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 93 коп.).

21 сентября 2004 года АО «МФС-6» оплатило ГУОП г. Москвы за услуги по счету 8/2758 от 20 сентября 2004 года в сумме 217 руб. 12 коп. (Двести семнадцать руб. 12 коп.) платежным поручением № 3252 от 21.09.2004.

28 сентября 2004 года на основании счета 08/2833 от 27 сентября 2004 года ГУОП г. Москвы АО «МФС-6» платежным поручением № 2221 оплатило 1 925 руб. 75 коп. (Одна тысяча девятьсот двадцать пять руб. 75 коп.).

11 октября 2004 года ЗАО «МФС-6» платежным поручением № 2314 оплатило ООО СИФ «МОСТ» за разработку проекта ОДД по объекту: <...> по договору на выполнение проектных работ № 36 от 11 сентября 2004 года 33 000 руб. 00 коп. (Тридцать три тысячи руб. 00 коп.).

13 сентября 2005 года на основании счета № 1631 от 14 июля 2005 года АО «МФС-6» платежным поручением № 857 оплатило ОАО «МОСАЭРО» 17 031 руб. 29 коп. (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто два руб. 00 коп.).

30 сентября 2005 года на основании счета № 9/10071-05 от 29 сентября 2005 года АО «МФС-6» платежным поручением № 1519 оплатило ОАО «МОСАЭРО» 2122 руб. 82 коп. (Две тысячи сто двадцать два руб. 82 коп.).

По договору № 3/4412-04 от 15 ноября 2004 года между ГУП «Мосгоргеотрест» и ОАО «МОСАЭРО» на выполнение инженерно-геодезических изысканий М 1:500, нанесения красных линий для проектирования жилого дома по адресу: <...>.6: платежным поручением № 2488 от 01 декабря 2004 года на сумму 51 073 руб. 94 коп. (Пятьдесят одна тысяча семьдесят три руб. 94 коп.); платежным поручением № 3234 от 22 октября 2007 года на сумму 53 896 руб. 50 коп. (Пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть руб. 00 коп.); платежным поручением № 3451 от 16 ноября 2007 года на сумму 25 912 руб. 80 коп. (Двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать руб. 80 коп.).

По договору на оказание услуг № 5/751-07 от 19 ноября 2007 года между ГУП «НИ И ПИ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» и ОАО «МОСАЭРО» на предоставление данных по интенсивности движения транспорта по ул. Спиридоновка, Вспольному пер., расчет пропускной способности: платежным поручением № 3574 от 27 ноября 2007 года на сумму 10 808 руб. 80 коп. (Десять тысяч восемьсот восемь руб. 80 коп.).

По договору № 02/1775 от 05 ноября 2004 года между АО «МФС-6» и ОАО «МОСАЭРО» на выполнение комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства, ввода в ноябре 2007 года в эксплуатацию и передачу на баланс и/или сдачу в управлениеи эксплуатацию эксплуатирующим организациям административно-жилого здания с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой общей площадью не менее 8 780 кв.м. и инженерных коммуникаций и сооружений к нему с предварительным сносом здания по адресу: <...>: платежным поручением № 450 от 20 мая 2005 года на сумму 15 181 руб. 48 коп. (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят один руб. 48 коп.); платежным поручением № 649 от 14 июля 2005 года на сумму 16 520 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.); платежным поручением № 1057 от 18 ноября 2005 года на сумму 2 505 руб. 91 коп. (Две тысячи пятьсот пять руб. 91 коп.); платежным поручением № 1536 от 28 апреля 2006 года на сумму 10 659 руб. 88 коп. (Десять тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. 88 коп.); платежным поручением № 1763 от 07 июня 2007 года на сумму 3 476 руб. 28 коп. (Три тысячи четыреста семьдесят шесть руб. 28 коп.); платежным поручением № 2491 от 28 августа 2007 года на сумму 15 574 руб. 11 коп. (Пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 11 коп.); платежным поручением № 99 от 17 января 2008 года на сумму 60 843 руб. 07 коп. (Шестьдесят тысяч восемьсот сорок три руб. 07 коп.); платежным поручением № 3041 от 21 февраля 2008 года на сумму 734 руб. 43 коп. (Семьсот тридцать четыре руб. 43 коп.); платежным поручением № 3079 от 14 сентября 2009 года на сумму 2 358 руб. 27 коп. (Две тысячи триста пятьдесят восемь руб. 27 коп.).

Как указывает истец в иске, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU77-181000-008496 от 25 июня 2013 года в отношении земельного участка площадью 2 726 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001067:4) установлен вид разрешенного использования: «объекты размещения учреждений дошкольного воспитания», что не соответствует предмету договора – «строительству административно-жилого здания».

Тем не менее, истец ссылается на то, что с момента заключения Договора и в период его действия АО «МФС-6» была разработана документация, в том числе необходимая для изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно:

- по заказу АО «МФС-6» разработаны предпроектные предложения на размещение административно-жилого здания на земельном участке по адресу: <...>, объемно-пространственные решения которого были одобрены на рабочем рассмотрении проектных материалов у Главного архитектора города Москвы ФИО4 для дальнейшего проектирования (протокол рабочего рассмотрения проектных материалов Главным архитектором Москвы от 19 марта 2005 года), в составе которых выполнен расчет по градостроительному плану плотности застройки, расчет обеспечения жителей района социально-культурными объектами, получены согласование с Центром ландшафтно-визуального анализа, заключение ГУОП г. Москвы о том, что здание по адресу: <...> не является архитектурным памятником и заключение НПО-9 разработки и экспериментальной апробации градостроительных нормативов «Нормативный расчет участка жилого дома по адресу: <...>;

-по заказу АО «МФС-6» по результатам совещания у Первого заместителя Мэра Москвы в правительстве Москвы ФИО5 по вопросу согласования предпроектных предложений по строительству административно-жилого здания с размещением детского образовательного учреждения по адресу: <...> от 22 июня 2007 года, разработано градостроительное обоснование размещения административно-жилого здания с размещением детского образовательного учреждения по адресу: <...> для его последующего согласования в установленном порядке, корректировки Москомархитектурой Концепции развития квартала № 219 Пресненского района в части размещения на земельном участке по адресу: <...> административно-жилого здания с ДОУ и разработки Акта разрешенного использования на земельный участок;

-по заказу АО «МФС-6» на основании технологического задания № 2/28-2547 Департамента образования города Москвы, согласованного с окружным управлением образования ЦАО г. Москвы, разработано градостроительное образование возможности размещения жилого дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением;

-по заказу АО «МФС-6» разработан проект межевания (разделения) на участки зданий и сооружений квартала, ограниченного улицами: ул. Спиридоновка, Гранатный пер., Вспольный переулок;

-по заказу АО «МФС-6» и на основании документов, указанных в п. 2-4 настоящего письма, выполнена корректировка предпроектных предложений на размещение административно-жилого здания на земельном участке по адресу: <...> со следующими параметрами застройки: этажность-6 этажей, общая площадь здания – 7 145, 28 кв.м., в том числе: общая площадь двухуровневой подземной автостоянки на 38 м/м – 1 497,94 кв.м., общая площадь 18 квартир – 3 677, 24 кв.м., общая площадь ДОУ на 40 мест – 890,03 кв.м.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, в рамках реализации инвестиционного договора № ИД-10/7 от 20 февраля 2004 года со стороны ответчика имелось встречное неисполнение обязательств, а именно: при подготовке комплекта документов для размещения в Москомархитектуре технического задания на подготовку и выдачу ГПЗУ за Ответчиком не были зарегистрированы права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, как указывает истец в иске, ответчик не предоставил истцу оригиналы правоустанавливающих документов на вышеуказанное здание и земельный участок.

Согласно пояснениям истца, фактически права на спорный земельный участок и здание за Ответчиком были надлежащим образом оформлены лишь в марте и декабре 2011 года согласно свидетельству 77-АН 191529 от 23 марта 2011 года, свидетельству 77-АМ 465867 от 01 марта 2011 года и дополнительному соглашению от 13 декабря 2011 года к договору аренды от 19 июня 1996 года № М-01-005734.

Согласно материалам дела, 29 августа 2014 года уведомлением за № 80-1-4.1.1-1570 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2004 года к инвестиционному договору № ИД-10/7 от 20 февраля 2004 года на основании ст. 18 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по строительству, реконструкции здания в согласованный срок.

В дальнейшем истец неоднократно (15.01.2015, 23.01.2015, 15.04.2015, 28.04.2015, 04.06.2015) направлял предложения в адрес ответчика возобновить правоотношения по инвестиционному договору, но ответчик письмом от 19.06.2016 ответил отказом.

01 февраля 2016 года за исходящим № Исх/16/244 истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о возмещении документально подтвержденных прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному договору № ИД-10/7 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2 апреля 2004 года) в сумме 14 675 020 руб. 55 коп. с приложением копий документов, подтверждающих затраты Инвестора на исполнение обязательств по Договору.

Письмом от 26 февраля 2016 года № 1.5.6.1.17.22/08 Ответчик отказал истцу в возмещении прямых затрат, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания долга в общей сумме 3 524 287 руб. 13 коп., в остальной части долга суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 07.06.2016 в размере 2 233 766,41 руб., удовлетворенное судом частично, а именно в размере 96 166,82 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружениедействующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря,проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Из вышеприведенной нормы права следует, что при расторжении подобной сделки государственным предприятием, стороне по договору не возмещаются убытки и упущенная выгода за исключением документально подтвержденных прямых затрат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.Каждоедоказательствоподлежитоценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определяя правовую природу договора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Учитывая, что по итогам реализации Контракта предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный контракт содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия контракта позволяют квалифицировать его также как договор подряда, так как в контракте содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (гл. 37 ГК РФ), на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств направленных на финансирование совместной деятельности сторона основании проектно-сметной документации (п.2.3.2. Договора).

По смыслу ст. 747 ГК РФ, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок является одним из существенных условий договора строительного подряда. То есть в случае, если застройщик передает другому лицу (Инвестору) по договору аренды земельный участок, то Инвестор в такой ситуации приобретает права заказчика-застройщика.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, Контракт следует квалифицировать как смешанный договор.

Истец понес расходы по договору аренды земельного участка № М-01-005734 от 19 июня 1996 года по адресу: <...> а, стр. 1, заключенного между Московским земельным комитетом и Ответчиком: платежное поручение № 403 от 12 февраля 2008 года на сумму 1 956 731 руб. 27 коп. (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один руб. 27 коп.); платежное поручение № 425 от 14 февраля 2008 года на сумму 2 467 413 руб. 38 коп. (Два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать руб. 38 коп.); платежное поручение № 2064 от 17 июня 2009 года на сумму 627 190 руб. 69 коп. (Шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто руб. 69 коп.); платежное поручение № 2166 от 30 июня 2009 года на сумму 627 190 руб. 69 коп. (Шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто руб. 69 коп.).

Однако при этом суд отмечает следующее, между ответчиком и Московским земельным комитетом заключен договор № М-01-005734 от 19.06.1996 года аренды земельного участка общей площадью 2726 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр. 1, вл. 19а (далее – земельный участок).

При этом, согласно п. 4.1.2. Инвестиционного договора № ИД-10/7 от 20.02.2004 Предприятие (ответчик) в течение четырех месяцев с момента выполнения истцом п. 4.1.1. указанного договора принимает необходимые действия по оформлению прав пользования истца земельным участком, а истец заключает соответствующий договор аренды.

В соответствии с п. 4.1.1. Инвестиционного договора Инвестор в течение восьми месяцев с момента вступления Инвестиционного договора в силу осуществляет необходимые действия по подготовке предпроектной документации и получению градостроительногозадания (исходно-разрешительной документации) на строительство нового объекта недвижимости.

При этом размер арендной платы за период с момента оформления договора инвестором до момента подписания сторонами акта о реализации инвестиционного договора учитывается при определении общего объема инвестиций инвестора.

Таким образом, выявляя волю сторон относительно учета спорных расходов по правилам ст. 421, 432 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны недвусмысленно определили, что возмещаются только арендные платежи инвестора за период с момента оформления договора инвестором. Однако в данном случае договор подписан не был и, осуществляя платежи, истец действовал неразумно (ч. ст. 10 ГК РФ), поскольку ответчик не брал не себя обязательств возмещать данные расходы.

Ответчик обязан был предпринять действия по оформлению прав истца в течение 4-х месяцев с момента получения исходно-разрешительной документации (п. 4.1.1, 4.1.2), чего также не произошло.

Вопреки заявлениям истца, никакие действия по исполнению инвестиционного договора в целом не подтверждают согласие ответчика на компенсацию указанных затрат, поскольку конклюдентных действий по исполнению сделки из которых бы суд мог сделать вывод о согласовании соответствующей обязанности, со стороны ответчика не было.

Таким образом, а также учитывая, что АО «МФС-6» не является стороной по договору аренды земельного участка № М-01-005734 от 19.06.1996г., законные основания для оплаты истцом арендных платежей в рамках вышеуказанного договора отсутствуют.

Получатель денежных средств в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ был привлечен к участию в деле, однако позиции по спору не высказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом городу Москве в счет арендных платежей по договору аренды № М-01-005734 от 19.06.1996г. в сумме 5 678 526,03 не имеется.

Истец также просит возместить следующие затраты: в сумме 760 415,60 руб., понесенных по договору № 02/336 от 27.02.2008г., заключенным между ЗАО «МФС-6» и ООО «ТОР», предметом которого является разработка проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением…»; затраты по Договору № 05/7000-529-07 между «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и ОАО «МОСАЭРО» на сумму 541 734,44 руб.; затраты по Договору № 06/7050-07-МА-219ПРЕ от 10.09.2007г. между «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и ОАО «МОСАЭРО» на сумму 2 094 822,09 руб.; затрат по договору № 190-20007174 от 18.10.2007г. , заключенного между Истцом и ГУП «ГЛАВПУ» на разработку проекта межевания (разделения) на участки зданий и сооружений квартала, ограниченного улицами: ул. Спиридоновка, Гранатный переулок, Вспольный переулок, Истец потратил 1 770 838,93 руб.; затраты по дополнительному соглашению № 2 к договору № 307/05 от 09.03.2005г. в сумме 236 000,00руб. и дополнительному соглашению № 3 к договору № 307/05 от 09.03.2005г. в сумме 70 519,16 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные затраты не подлежат возмещению, поскольку их относимость к спорному договору не доказана.

В силу п. 2.1. Инвестиционного договора № ИД-10/7 от 20.02.2004г. предметом Инвестиционного договора является совместная деятельность Сторон по строительству административно-жилого здания с предварительным сносом здания, тогда как по договору № 02/336 от 27.02.2008г.

Между тем, все выше перечисленные затраты фактически понесены в связи с разработкой проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением…», подготовкой градостроительного анализа возможности размещениядома с встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, разработкой градостроительного раздела обоснования размещения жилого дома с встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением», корректировкой предпроектных предложений по строительству административно-жилого здания с учетом размещения детского сада на 40 мест, затратами за проведение межевания чужих земельных участков в связи с необходимостью изменения режима разрешенного использования земельного участка.

Детское дошкольное учреждение — это тип образовательного учреждения в Российской Федерации, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от двух месяцев до семи лет.

Административные здания — это сооружения, объединенные общей архитектурной задачей создания среды для работы офисов (в том числе офисов для управленческого аппарата) государственных и негосударственных (общественных) хозяйственных и иных организаций и учреждений. Определение: группа зданий и помещений, имеющая ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенная преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающаяся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Тем не менее, судом установлено и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что спорный земельный участок имел вид разрешенного использования “Объекты размещения учреждений дошкольного воспитания”, что не соответствовало предмету договора - строительство административно-жилого здания.

Выявляя действительную волю сторон (ст. 431, 432 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что изначально стороны намеревались реализовать контракт по предмету - строительство административно-жилого здания.

Основные виды разрешенного использования предусматривают размещение на участке объектов капитального строительства, назначение которых предпочтительно в рамках данной территориальной зоны и соответствует целям ее выделения.

Правообладатель земельного участка, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарныхпредприятий,вправевыбирать любой из предусмотренных градостроительным регламентом основных видов разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований (п. 4 ст. 37 ГрК РФ).

В ходе исполнения договора, ввиду того, что соответствующими органами не были даны разрешения ни на изменение вида разрешенного использования земельного участка, ни разрешение на строительство административно-жилого здания, истец, в качестве компромиссного варианта, начал подготовку документации для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением.

Однако и в данном случае соответствующие разрешения выданы не были, в рамках реализации первого этапа (по инвестиционному договору), истцом не получена ни исходно-разрешительная документация, ни разрешение на строительство.

Вместе с тем, осуществляя расходы для получения разрешения на строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением стороны, истец, тем не менее, не обращался к ответчику с требованием об изменении условий инвестиционного договора.

Письменного соглашения об изменении предмета договора между сторонами не заключено.

Вопреки заявлениям истца, никакие действия по исполнению инвестиционного договора в целом не подтверждают согласие ответчика на компенсацию указанных затрат, поскольку конклюдентных действий по исполнению сделки из которых бы суд мог сделать вывод о согласовании соответствующей обязанности, со стороны ответчика не было.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что из протокола совещания от 11.06.2009 №84 усматривается, что сторонами рассматривался вопрос о дальнейшей реализации спорного инвестиционного договора именно на строительство административно-жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Из анализа указанного протокола совещания от 11.06.2009 №84 также не следует, что сторонами обсуждалось согласование внесения корректировок в предмет договора, в частности, переквалификации его в «Детское дошкольное учреждение».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных затрат в размере 11 150 733,42 руб. (п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11 расчета искового заявления).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 766 руб. 41 коп. за период с 30.09.2014 по 07.06.2016, начисленных на сумму убытков 14 675 020 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствуется уведомлением от 29.08.2014 №80-1-4.1.1-1570, из которого усматривается, что ответчик уведомляет истца об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 20.02.2004 №ИД-10/7 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2004.

Поскольку из уведомления усматривается, что договор считается расторгнутым по истечение 1 месяца со дня направления уведомления в адрес истца (с 29.08.2014), то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с 30.09.2014 (т.е. по истечение 1 месяца со дня направления уведомления в адрес истца).

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" при его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился ответчику с заявлением №Исх/16/244 о возмещении затрат лишь 01.02.2016. Получено заявление ответчиком было 02.02.2016. Именно в данном заявлении истец представил документальные доказательства и расчет затрат, которые ответчик мог оценить.

Истец неоднократно (15.01.2015, 23.01.2015, 15.04.2015, 28.04.2015, 04.06.2015) направлял предложения в адрес ответчика с предложением возобновить правоотношения по инвестиционному договору, но заявления о возмещении затрат с приложением доказательств не представлял.

Таким образом, о наличии материальных претензий истца относительно необходимости возмещения истцу затрат ответчик узнал 02.02.2016.

Вместе с тем, из заявления истца № Исх/16/244 о возмещении затрат от 01.02.2016 не усматривается, в какой именно срок надлежит исполнить ответчику возмещение истцу затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является с 10.02.2016 по 07.06.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 07.06.2016, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 524 287 руб. 13 коп., составили 96 166 руб. 82 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку судом первой инстанции расчет выполнен верно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-138803/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова