Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-195214/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32821/2021

Дело № А40-195214/20
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40- 195214/20,

по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам: 1). Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" 2). Публичному акционерному обществу "Полюс" третьи лица: 1). Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (107076, <...>, помещение IX, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФИО3 об обязании ПАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" зачислить на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 7 160 обыкновенных акций общества и в реестре акционеров ПАО «Полюс» 7 160 обыкновенных акций общества; о взыскании компенсации за упущенную выгоду от невыплаченных дивидендов по 7160 обыкновенным акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и по 7 160 обыкновенным акциям ПАО «Полюс» в сумме 76 200 019 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" – ФИО4 по доверенности от 16.12.2019 № 77АГ6290087;

ПАО "Полюс" – ФИО5 по доверенности от 18.11.2049 № 11/д-pz/19;

от третьих лиц:

АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - ФИО6 по доверенности от 25.12.2020 № 665,

Иные – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", Публичному акционерному обществу "Полюс" (далее - ответчики), при участии третьего лица: акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", 2. ФИО3 об обязании ПАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" зачислить на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 7 160 обыкновенных акций общества и в реестре акционеров ПАО «Полюс» 7 160 обыкновенных акций общества; о взыскании компенсации за упущенную выгоду от невыплаченных дивидендов по 7160 обыкновенным акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и по 7 160 обыкновенным акциям ПАО «Полюс» в сумме 76 200 019 руб. 60 коп.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные мотивированные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ФИО2 утверждал, что он и другой наследник (Лидия Орланди) после смерти ФИО7 получили меньшее количество обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», чем причитается им на самом деле.

В обоснование данного довода истец указывал на неисполнение ПАО «ГМК «Норильский никель» обязанности по зачислению на лицевой счет ФИО7 обыкноновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с увеличением уставного капитала и размещением в 2001 года дополнительных акций с номером выпуска 1-04-40155-F.

Истец ссылался на п. 8.1. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) с номером 1-04-40155-F, утвержденного 05.12.2000 г. Советом директоров открытого акционерного общества «Норильская горная компания» (далее - решение о дополнительном выпуске ценных бумаг), согласно которому размещение дополнительных обыкновенных именных акций этого выпуска осуществляется путем распределения среди акционеров.

По мнению истца, на основании данного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг дополнительные обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1 -04-40155-F) подлежали размещению, в том числе, ФИО7

Однако в соответствии с п. 8.2. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг с номером 1-04-40155-F, распределение дополнительных именных акций осуществляется на 15 день после даты государственной регистрации выпуска акций среди акционеров общества по данным реестра на день распределения.

АО «НРК - Р.О.С.Т.» в пояснениях на иск ФИО2 (исх. № РОСТ21-6059 от 04.02.2021 г.) указало что, государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных акций с номером 1 -04-40155-F была осуществлена ФКЦБ России 10.01.2001 году.

15 днем после даты (10.01.2001 г.) государственной регистрации выпуска дополнительных обыкновенных именных акций с номером 1-04-40155-F являлось 25.01.2001 г.

Таким образом, правом на получение дополнительных обыкновенных именных акций выпуска 1-04-40155-F обладали лица, являвшиеся акционерами ОАО «Норильская горная компания» (прежнее наименование ПАР «ГМК «Норильский никель» в 2001г.) именно по состоянию на 25.01.2001.

Суд первой инстанции установил, что первоначально ФИО7 являлась владельцем 10 шт. обыкновенных акций открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (далее также - ОАО «РАО «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ») (абз. 9 стр. 2 решения от 15.04.2021 г.).

12.07.2001 г. 10 шт. обыкновенных акций ОАО «РАО «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», принадлежавшие ФИО7, были обменяны ею на 10 обыкновенных акций ОАО «ГМК Норильский нигат» прежнее наименование ПАР «ГМК «Норильский никель» в 2001г.) с номером выпуска 1-05-40155-F (данный факт подтверждается справкой справкой по лицевому счету ФИО7 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» за период с 12.07.2001 по 04.02.2021, имеющейся в материалах настоящего дела).

Данный факт установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (абз. 1 стр. 3 решения от 15.04.2021 г.), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-48889/19.

Таким образом, ФИО7 стала акционером ПАО «ГМК «Норильский никель» 12.07.2001 г., то есть уже после размещения (25.01.2001 г.) обыкновенных акций с номером выпуска 1-04-40155-F.

Как следствие, ФИО7 не имела права на получение акций выпуска 1-04-40155-F. Однако при рассмотрении настоящего дела истец утверждал, что ФИО7 «на дату обмена ... уже владела акциями общества с ГРН 1-01-40155-F»».

В действительности ФИО7 не могла являться владельцем обыкновенных акций с номером выпуска 1-01-40155-F ни в дату обмена (12.07.2001 г.), ни ранее этой даты, поскольку номер 1-01-40155-F был присвоен акциям с номерами 1-04-40155-F и 1-05-40155-F лишь 12.12.2006 г

Суд первой инстанции установил, что «согласно уведомлению ФСФР России об объединении дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг от 19,12.2006 г. №06-В2-03/21325 (далее - Уведомление) в соответствии с приказом ФСФР России от 12.12.2006 г. было осуществлено объединение выпусков эмиссионных ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель», в результате которого аннулированы государственные регистрационные номера выпусков 1-04-40155-F от 10.01.2001 г. и 1-05-40155-F от 23.05.2001 г. В соответствии этим же уведомлением выпускам акций ОАО «ГМК «Норильский никель» с номерами 1-04-40155-F и 1-05-40155-F был присвоен номер 1-01-40155-F от 12.12.2006г. На основании уведомления 21.12.2006 г. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» по лицевым счетам зарегистрированных лиц, в том числе по лицевому счету ФИО7, были совершены операции объединения выпусков ценных бумаг, в результате которых лица, которые являлись ранее владельцами акций ОАО «ГМК «Норильский никель» с номерами 1-04-40155-F и 1-05-40155-F, стали являться владельцами такого же количества акций ПАО «ГМК «Норильский никель», но с другим номером: 1-01-40155-F.» (стр. 4 решения от 15.04.2021 г.).

Поскольку выпускам акций ОАО «ГМК «Норильский никель» с номерами 1-04-40155-F и 1-05-40155-F был присвоен единый номер 1-01-40155-F лишь в декабре 2006 года, ФИО8 JLM. не могла являться владельцем акций ОАО «ГМК «Норильский никель» с номером выпуска 1-01-40155-F ранее декабря 2006 года.

К указанному выводу пришел также Арбитражный суд города Москвы (абз. 6 стр. 4 решения). Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает, что «порядок объединения дополнительных выпусков акций, изложенный в уведомлении ФСФР России от 19.12.2006 г. не соответствует «Порядку», утвержденного постановлением ФКЦБ России от 01.04.2003 г. № 03-18/пс».

Вместе с тем, истец не указывает, в чем именно заключается несоответствие уведомления ФСФР России об объединении дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг от 19.12.2006 г. № 06-В2-03/21325 (далее - уведомление) и порядка объединения дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг (далее - порядок), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 1 апреля 2003года № 03-18/nc.

В соответствии с п. 2.2 Порядка решение об аннулировании государственных регистрационных номеров дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг и присвоении им государственного регистрационного номера выпуска эмиссионных ценных бумаг, к которому они являются дополнительными, (решение об объединении дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг) принимается регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг данного эмитента.

В 2006 году когда было произведено объединение дополнительных выпусков акций 1-04-40155-F и 1-05-40155-F с присвоением им номера 1-01-40155-F, регистрирующим органом являлась Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), от которой и было получено уведомление №06-В2-03/21325.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле истец не доказал, что ФИО7 имела право на получение

каких-либо иных акций ПАО «ГМК «Норильский никель», кроме 10 шт. обыкновенных

акций выпуска 1-05-40155-F, которые она приобрела в результате обмена 12,07.2001г. и которым был присвоен номер выпуска 1-01-40155-F в декабре 2006 года.

Как указывало АО «НРК - Р.О.С.Т.» в пояснениях на иск ФИО2 (исх. №РОСТ21-6059 от 04.02.2021 г.) в соответствии с условиями размещения ценных бумаг ПАО «Полюс», созданного 17.03.2006 г. в результате реорганизации в форме выделения из ПАО «ГМК «Норильский никель», акции ПАО «Полюс» размещались среди акционеров ПАО «ГМК «Норильский никель», являвшихся таковыми по состоянию на 01.01.2006г., исходя из коэффициента распределения: 1 акция ПАО «Полюс» на 1 акцию ПАО «ГМК «Норильский никель».

В результате реорганизации ПАО «ГМК «Норильский никель» в форме выделения из него ПАО «Полюс» на лицевой счет ФИО7 было размещено 10 шт. обыкновенных акций ПАО «Полюс», что соответствовало количеству обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» (10 шт.), учитывавшихся на лицевом счете ФИО7 по состоянию на 01.01.2006 г.

Данный факт установлен судом первой инстанции на стр. 3 решения от 15.04.2021 г. и не оспаривается истцом.

Поскольку у ФИО7 не возникло право на получение обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» в большем количестве, чем 10 шт., и на ее лицевой счет не подлежали размещению обыкновенные акции ПАО «Полюс» в большем количестве, чем 10 шт., право на получение дивидендов по этим акциям в большей сумме, которую указывает истец, у ФИО7 отсутствовало.

Апелляционная жалоба, также как и исковое заявление истца, не содержит ни единого довода со ссылками на конкретные нормы права, опровергающего вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и подтверждающего право ФИО7 на получение акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» в большем количестве, чем 10 шт.

Доводы истца о имевшем место нарушении при размещении дополнительных обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» основаны на неправильном понимании обстоятельств настоящего дела и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераций об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае -наследодатель ФИО7) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд первой инстанции на стр. 4 решения от 15.04.2021 г., обыкновенные акции ПАО «ГМК «Норильский никель» выпуска 1-04-40155-F, которые, по утверждению истца, должна была получить, но не получила ФИО7, размещались при ее жизни (в 2001г.).

Обыкновенные акции ПАО «Полюс» были размещены на лицевой счет наследодателя ФИО7 после ее смерти (в 2006г.). Данные факты истцом не оспариваются.

Размещение обыкновенных акций ПАО «Полюс» на лицевой счет наследодателя ФИО7 после ее смерти (в 2006г.) обусловлено несвоевременным обращением наследников за оформлением своих прав на унаследованные акции в реестре акционеров.

Однако бездействие наследников является их собственным упущением, и наследники несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий, включая пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что «с даты зачисления на лицевой счет ФИО7 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», и до даты предъявления искового заявления по настоящему делу прошло более трех лет» (абз. 8 стр. 5 решения от 15.04.2021 г.).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО2 пропущен.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Одним из требований ФИО2 являлось обязание ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» «устранить допущенные нарушения прав акционера (наследодателя) ФИО7 посредством истребования из чужого незаконного владения безвозмездно отчужденного у него имущества в виде 7160 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и 7160 обыкновенных акций ПАО «Полюс» с зачислением этих акций на лицевые счета наследников в реестрах акционеров указанных обществ». В обоснование своих требований истец ссылался на п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, требование об истребовании акций из владения может предъявить только собственник акций.

В настоящем деле истец не доказал, что наследники ФИО7 являются собственниками 7160 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и 7160 обыкновенных акций ПАО «Полюс», а также не доказал, кто является незаконным владельцем этих акций в настоящее время и должен вернуть их истцу.

Истец также не указал, какие именно лица якобы «незаконно владеют» акциями ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», которые просит истребовать истец.

Кроме того, ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», указанные Истцом в качестве ответчиков, не вправе вносить какие-либо записи в собственные реестры владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом? действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» не являются профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Ведение реестров владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» осуществляет АО «НРК - Р.О.С.Т.».

Учитывая изложенное, обращение истца к ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» с требованиями об истребовании «из чужого незаконного владения безвозмездно отчужденного у него имущества в виде 7160 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и 7160 обыкновенных акций ПАО «Полюс» с зачислением этих акций на лицевые счета наследников в реестрах акционеров указанных обществ» является ненадлежащим способом защиты права и не основано на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40- 195214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина