Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А33-3712/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3712/2018
г. Красноярск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг»: Маркевич Е.А., представитель по доверенности от 18.11.2016,

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Ростовцева Н.С., представитель по доверенности от 10.08.2017 № 1401-Д серии 24 АА № 2688372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» и индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2018 года по делу № А33-3712/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Десятка», обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд», индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Георгиевичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно:

- с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Десятка», общества с ограниченной ответственностью «Система», индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору об овердрафтном кредитовании от 23.05.2017 № 8646.01-17/245 задолженность в размере 27 935 523 рублей 51 копейка, в том числе: 27 900 385 рублей 52 копейки ссудная задолженность, 20 000 рублей комиссия за открытие лимита овердрафта, 15 137 рублей 99 копеек неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- с общества ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Десятка», общества с ограниченной ответственностью «Система», индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 № 8646.01-17/058 задолженность в размере 100 617 956 рублей 45 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей ссудная задолженность, 617 956 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом;

- с общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Десятка», общества с ограниченной ответственностью «Система», индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2016 № 8646.03-16/317 задолженность в размере 73 420 458 рублей 92 копейки, в том числе: 72 846 666 рублей 68 копеек ссудная задолженность, 573 792 рублей 24 копеек проценты за пользование кредитом;

- с общества с ограниченной ответственностью «Десятка», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Система», индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 № 8646.01-16/410 ссудную задолженность в размере 40 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «Сиб-Трейд», ООО «Десятка», ООО «Система», ИП Попова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано по договору об овердрафтном кредитовании от 23.05.2017 № 8646.01-17/245 задолженность в размере 27 935 523 рублей 51 копейки, в том числе: 27 900 385 рублей 52 копейки ссудная задолженность, 20 000 рублей комиссия за открытие лимита овердрафта, 15 137 рублей 99 копеек неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскано солидарно с ООО «Сиб-Трейд», ООО «Десятка», ООО «Система», ИП Попова М.Г., ООО «АбаканТорг» в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 № 8646.01-17/058 задолженность в размере 100 617 956 рублей 45 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей ссудная задолженность, 617 956 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом.

Взыскано солидарно с ООО «АбаканТорг», ООО «Сиб-Трейд», ООО «Десятка», ООО «Система», ИП Попова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2016 № 8646.03-16/317 задолженность в размере 73 420 458 рублей 92 копеек, в том числе: 72 846 666 рублей 68 копеек ссудная задолженность, 573 792 рублей 24 копеек проценты за пользование кредитом.

Взыскано солидарно с ООО «Десятка», ООО «Сиб-Трейд», ООО «Система», ИП Попова М.Г в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 № 8646.01-16/410 ссудную задолженность в размере 40 000 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО «АбаканТорг» и ИП Попов М.Г. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали на недобросовестность действий ПАО «Сбербанк», выразившейся в требовании о единовременном возврате всей суммы кредита и процентов при незначительной просрочке. Считает, что учитывая отсутствие в договорах условий о сроках досудебного порядка урегулирования спора, Банк имел право обратиться в суд не ранее чем через 30 дней, таким образом, исковое заявление подано истцом без соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 31.08.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (далее – заемщик-1, поручитель-4) заключен договор об овердрафтном кредитовании от 23.05.2017 № 8646.01-17/245 (далее – кредитный договор-1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику-1 овердрафтный кредит на срок по 17.05.2018 с лимитом не более 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора-1 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,1% годовых.

Порядок погашения кредита определен статьей 6 кредитного договора-1.

Порядок начисления и уплаты процентов установлен в статьях 5, 6 кредитного договора-1.

Выдача кредита в общей сумме 167 098 088 рублей 96 копеек осуществлялась посредством перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 кредитного договора-1, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика-1 по состоянию на 22.01.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором-1, предоставлено поручительство в соответствии со следующими договорами:

- договор поручительства от 23.05.2017 № 8646.01-17/245-1П (договор поручительства-1), заключенный с ООО «Десятка» (поручитель-1);

- договор поручительства от 23.05.2017 № 8646.01-17/245-2П (договор поручительства-2), заключенный с ООО «Система» (поручитель-2);

- договор поручительства от 23.05.2017 № 8646.01-17/245-ЗП (договор поручительства-3), заключенный с ИП Поповым Михаилом Георгиевичем (поручитель-3).

Заемщиком-1 нарушены условия кредитного договора-1 в части своевременного осуществления установленных договором платежей, что явилось основанием для предъявления банком требования к заемщику-1, поручителю-1, поручителю-2, поручителю-3 о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей, установленных кредитным договором-1 в силу пункта 8.1.8.1 кредитного договора-1 и пункта 2.3 договоров поручительства 1-3.

В соответствии с выпиской с лицевого счета заемщика-1 с учетом платежей на 22.06.2018 по состоянию на 22.01.2018 размер задолженности по кредитному договору-1 составил 27 935 523 рубля 51 копейку, в том числе: 27 900 385 рублей 52 копейки ссудная задолженность, 20 000 рублей комиссия за открытие лимита овердрафта, 15 137 рублей 99 копеек неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Между банком и заемщиком-1 .заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 № 8646.01-17/058 (далее - кредитный договор-2), в соответствии с которым банк открыл заемщику-1 возобновляемую кредитную линию на срок по 07.03.2019 с лимитом, указанным в пункте 1.1 кредитного договора-2.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора-2 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,0% годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов установлен в статьях 4, 5 кредитного договора-2. Порядок погашения кредита определен в статье 6 кредитного договора-2.

Выдача кредита в общей сумме 100 000 000 рублей осуществлялась посредством перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 кредитного договора-2, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика-1 по состоянию на 22.01.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором-2, предоставлено поручительство и залог в соответствии со следующими договорами:

-договор ипотеки от 07.04.2017 № 8646.01-17/058-1И, заключенный с Поповым М.Г.;

-договор поручительства от 09.03.2017 № 8646.01-17/058-1П (договор поручительства-4), заключенный с ООО «Десятка» (поручитель-1);

-договор поручительства от 09.03.2017 № 8646.01-17/058-2П (договор поручительства-5), заключенный с ООО «Система» (поручитель-2);

-договор поручительства от 09.03.2017 № 8646.01-17/058-3П (договор поручительства-6), заключенный с ООО «АбаканТорг» (поручитель-5);

-договор поручительства от 09.03.2017 № 8646.01-17/058-4П (договор поручительства-7), заключенный с ИП Поповым Михаилом Георгиевичем (поручитель-3).

Заемщиком-1 нарушены условия кредитного договора-2 в части своевременного осуществления установленных договором платежей, имеется просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 (пяти) календарных дней, что явилось основанием для предъявления банком требования к заемщику-1, поручителю-1, поручителю-2, поручителю-3, поручителю-5 о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей, установленных кредитным договором-2 в силу пункта 7.1.7.1 кредитного договора-2 (неисполнение компаниями Группы обязательств по соответствующим кредитным договорам) и пункта 2.3 договоров поручительства 4-7.

В соответствии с выпиской с лицевого счета заемщика-1 с учетом платежей на 22.06.2018 по состоянию на 22.01.2018 размер задолженности по кредитному договору-2 составил 100 617 956 рублей 45 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей ссудная задолженность, 617 956 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» (далее - заемщик-2, поручитель-5) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2016 № 8646.03-16/317 (далее - кредитный договор-3), в соответствии с которым банк открыл заемщику-2 невозобновляемую кредитную линию на срок по 16.08.2022 с лимитом, указанным в пункте 1.1 кредитного договора-3.

Размер процентов за пользование кредитом определяется в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора-3 (переменная процентная ставка).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен в статьях 4, 5 кредитного договора-3. Порядок погашения кредита определен в статье 6 кредитного договора-3.

Выдача кредита в общей сумме 78 050 000 рублей осуществлялась посредством перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 кредитного договора-3, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика-2 по состоянию на 22.01.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором-3, предоставлено поручительство и залог в соответствии со следующими договорами:

- договор поручительства от 17.08.2016 № 8646.03-16/317-Ш (договор поручительства-8), заключенный с ООО «Десятка» (поручитель-1);

- договор поручительства от 17.08.2016 № 8646.03-16/317-2П (договор поручительства-9), заключенный с ООО «Сиб-Трейд» (поручитель-4);

- договор поручительства от 17.08.2016 № 8646.03-16/317-ЗП (договор поручительства-10), заключенный с ООО «Система» (поручитель-2);

- договор поручительства от 17.08.2016 № 8646.03-16/317-4П (договор поручительства-11), заключенный с ИП Попов Михаил Георгиевич (поручитель-3);

- договор ипотеки от 17.08.2016 № 8646.03-16/317-1И, заключенный с Поповым Михаилом Георгиевичем;

- договор залога от 26.04.2017 № 8646.03-16/317-1З, заключенный с ООО «АбаканТорг».

Заемщиком-2 нарушены условия кредитного договора-3 в части своевременного осуществления установленных договором платежей, имеется просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 (пяти) календарных дней, что явилось основанием для предъявления банком требования к заемщику-2, поручителю-1, поручителю-2, поручителю-3, поручителю-4 о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей, установленных кредитным договором-3 в силу пункта 7.1.7.1 кредитного договора-3 (неисполнение компаниями Группы обязательств по соответствующим кредитным договорам) и пунктов 2.3 договоров поручительства 8-11.

В соответствии с выпиской с лицевого счета заемщика-2 с учетом платежей на 22.06.2018 по состоянию на 22.01.2018 размер задолженности по кредитному договору-3 составил 73 420 458 рублей 92 копейки, в том числе: 72 846 666 рублей 68 копеек ссудная задолженность, 573 792 рубля 24 копейки проценты за пользование кредитом.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Десятка» (далее - заемщик-3, поручитель-1) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 № 8646.01-16/410 (далее - кредитный договор-4), в соответствии с которым банк открыл заемщику-3 возобновляемую кредитную линию на срок по 30.10.2018 с лимитом, указанным в пункте 1.1 кредитного договора-4.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора-4 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,17 % годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов установлен в статьях 4, 5 кредитного договора-4. Порядок погашения кредита определен в статье 6 кредитного договора-4.

Выдача кредита в общей сумме 40 000 000 рублей осуществлялась посредством перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 кредитного договора-4, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика-3 по состоянию на 22.01.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором-4, предоставлено поручительство и залог в соответствии со следующими договорами:

- договор поручительства от 31.10.2016 № 8646.01-16/410-1П (договор поручительства-12), заключенный с ООО «Сиб-Трейд» (поручитель-4);

- договор поручительства от 31.10.2016 № 8646.01-16/410-2П (договор поручительства-13), заключенный с ООО «Система» (поручитель-2);

- договор поручительства от 31.10.2016 № 8646.01-16/410-3П (договор поручительства-14), заключенный с ИП Поповым Михаилом Георгиевичем (поручитель-3).

Заемщиком-3 нарушены условия кредитного договора-4 в части своевременного осуществления установленных договором платежей, имеется просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 (пяти) календарных дней, что явилось основанием для предъявления банком требования к заемщику-3, поручителю-2, поручителю-3, поручителю-4 о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей, установленных кредитным договором-4 в силу пункта 7.1.7.1 кредитного договора-4 (неисполнение компаниями Группы обязательств по соответствующим кредитным договорам) и пунктов 2.3 договоров поручительства 12-14.

В соответствии с выпиской с лицевого счета заемщика-3 с учетом платежей на 22.06.2018 по состоянию на 22.01.2018 размер задолженности по кредитному договору-4 составил 40 000 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило в адрес заемщиков и поручителей требования о досрочном возврате кредитов по кредитным договорам 1, 2, 3 и 4.

Указанные требования получены ответчиками 02.02.2018, однако оставлены ими без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не возращены, требование оставлено без удовлетворения, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику по кредитным договорам денежных средств подтверждается выписками со ссудных счетов заемщиков по состоянию на 22.01.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиками нарушены условия кредитных договоров в части своевременного осуществления установленных договорами платежей, имеется просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам продолжительностью в настоящее время свыше 5 (пяти) месяцев, что явилось основанием для предъявления банком требования к ответчикам, как к заемщикам и поручителям.

В соответствии с выписками с лицевого счета заемщиков по состоянию на 15.06.2018 ответчиками не производится своевременное и в полном объеме гашение задолженности по кредитам, в связи с чем задолженность составила:

- по договору об овердрафтном кредитовании от 23.05.2017 № 8646.01-17/245 - 27 900 385 рублей 52 копеек ссудной задолженности;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 № 8646.01-17/058 - 100 000 000 рублей ссудной задолженности;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2016 № 8646.03-16/317 – 72 846 666 рублей 68 копеек ссудной задолженности;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 № 8646.01-16/410 - 40 000 000 рублей ссудной задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по спорным договорам.

С учетом статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора-1 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,1% годовых.

На основании пункта 4.1 кредитного договора-2 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,0% годовых.

Размер процентов по кредитному договору-3 за пользование кредитом определяется в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора-3 (переменная процентная ставка).

В силу пункта 4.1 кредитного договора-4 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,17 % годовых.

Расчет процентов проверен судом, произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитных договоров, с учетом платежей поступивших после подачи иска от ответчиков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в следующем размере:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2016 № 8646.03-16/317 - 573 792 рубля 24 копейки процентов за пользование кредитом;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 № 8646.01-17/058 - 617 956 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование об уплате 20 000 рублей комиссии за открытие лимита овердрафта по договору об овердрафтном кредитовании от 23.05.2017 № 8646.01-17/245.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора-1 с заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,08% от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита.

Расчет комиссии проверен судом, арифметика расчета ответчиками не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 20 000 рублей комиссии за открытие лимита овердрафта.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 11.2 кредитного договора-1, по условиям которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, арифметика расчета неустойки ответчиками не оспорена.

Поскольку заемщиком-1 допущено нарушение сроков возврата кредита, погашения процентов по кредитному договору-1, то требование истца о взыскании с заемщика и поручителей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 15 137 рублей 99 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и о наличии недобросовестности в действиях истца, выразившейся в требовании о единовременном возврате всей суммы кредита и процентов при незначительной просрочке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 8.1.8.1 кредитного договора-1 в случае возникновения по договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 (пяти) календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.

На основании пункта 7.1.7.1 кредитных договоров-2,3 и 4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями Группы, указанными в приложении № 1, платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении № 1, и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащие исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договорами.

По условиям договоров поручительства-1-14 поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитным договорам.

В силу пункта 2.3 договоров поручительства-1-14 поручители согласны на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, ответчики, являющиеся коммерческими организациями и индивидуальным предпринимателем, самостоятельно несущими риски осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и добровольно заключившие соответствующие кредитные и обеспечительные договоры, согласовали в указанных договорах условие о возможности досрочного истребования банком всей суммы кредитов данной группы компаний «БигСи» в случае просрочки исполнения кредитных обязательств любым из заемщиков группы.

Соответствующие условия содержится в каждом договоре, поскольку они являлись значимыми для банка условиями выдачи кредитов заемщикам, платежеспособность которых оценивалась исходя из экономического положения и возможных рисков всей группы аффилированных и экономически взаимосвязанных лиц.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору-1 банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, предоставленное ему законом и договорами с ответчиками.

При этом на момент подачи иска ответчиками была допущена просрочка и по иным кредитным договорам.

Довод ответчиков о том, что разовую незначительную просрочку необходимо отличать от системного неисполнения обязательств, опровергается поведением самих ответчиков, которые прекратили надлежащее исполнение обязательств по всем кредитным договорам с февраля 2018 года по настоящее время.

В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное взыскание кредита является правомерным со стороны кредитора в связи с неисполнением кредитных обязательств, взятых ответчиками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, ответчиками не представлены, право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего законодательства, и согласовано ответчиками в кредитных договорах и договорах поручительства.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензия является документом, которым кредитор истребует с должника задолженность во внесудебном порядке, что позволяет должнику добровольно погасить задолженность, избежав взыскания судебных расходов.

Указанное назначение претензии полностью соответствует смыслу и назначению требования о досрочном возврате кредита, которым кредитор требует полной уплаты задолженности в установленный сторонами срок.

Пунктом 9.2.1 кредитного договора-1, и пунктом 8.2.1 кредитных договоров-2,3 и 4, а также пунктом 2.2 договоров поручительства-1-14 стороны установили иной, по сравнению с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок досудебного урегулирования, определив, что:

- заемщики обязаны погасить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита;

- поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму.

Требования (претензии) о досрочном возврате кредитов по кредитным договорам-1,2,3 и 4 ответчикам получены и до настоящего времени соответствующая задолженность ни заемщиками, ни поручителями не погашена.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента подачи иска и рассмотрения спора по существу прошло более 5 месяцев, действий направленных на погашение задолженности или мирное урегулирование спора со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а досудебное урегулирование спора невозможно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены требования истца

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы. Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 по делу № А33-3712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» (ИНН 1901117750, ОГРН1141901000680) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская