Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-249081/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31239/2021


г. Москва Дело № А40-249081/20


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-249081/20 (155-804) судьи Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО «НАЙС БИР»

к ООО «Партнер»

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАЙС БИР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Партнер» по договору поставки №736 от 14.02.2018 денежных средств в размере 53 000 руб. 00 коп., из которых 26 500 руб. 00 коп. задолженность за невозврат оборудования и мебели, 26 500 руб.00 коп. штрафа за невозврат оборудования и мебели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ООО «НАЙС БИР» и ООО «Партнер» был заключен Договор поставки №736 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора, Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию- пиво разливное в ассортименте.

Также, на основании п.7.1, 7.4 Договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование для розлива пива, а также мебель для летних кафе, залоговая стоимость которого определялась в актах приема-передачи оборудования и мебели, в том числе №265 от 24.04.2018 года, №1310 от 19.11.2019 года, №1376 от 10.12.2019 года.

Ответчиком на основании актов возврата оборудования и мебели №376 от 04.07.2020 года, №524 от 21.08.2020 года, №525 от 21.08.2020 года был осуществлен частичный возврат оборудования и мебели, за исключением:

Каплесборник металл в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за единицу;

Стол БАД 120*80 ДЕРЕВО в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей за единицу;

Стул БАД 2018 к столу 80*80 в кол-ве 4 (четырех) единиц, залоговой стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей за единицу.

Залоговая стоимость вышеуказанного оборудования и мебели составляет 26 500 рублей, и в адрес Истца Ответчиком не возвращена.

Истцом в адрес Ответчика 24 ноября 2020 года на согласованный сторонами в соответствии с п.п.11.1, 11.3, 11.7 Договора на электронный почтовый ящик Ответчика 9266914824@mail.ru была отправлена Претензия (исх.№332 от 24.11.2020 года) в которой сообщалось о расторжении в одностороннем порядке Истцом Договора поставки №736 от 14.02.2020 года.

Кроме того, Истец требовал от Ответчика осуществить возврат оборудования и мебели для летних кафе, либо выплатить залоговую стоимость удерживаемого имущества.

Ответчик обязательства по возврату оборудования и мебели для летних кафе не исполнил, залоговую стоимость вышеуказанного имущества в размере 26 500 руб. 00 коп. не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату оборудования и мебели для летних кафе не исполнил, залоговую стоимость вышеуказанного имущества в размере 26 500 руб. 00 коп. не возместил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильно выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за невозврат оборудования и мебели в размере 26 500 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил Ответчику штраф на основании п.п.8.4 Договора в размере 100% от залоговой стоимости невозвращенного им оборудования и мебели.

Сумма штрафа за невозврат оборудования и мебели для летних кафе составляет 26 500 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Довод ответчика о том, что не был возвращен только каплесборник металл в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за единицу признается судом голословным, т.к. в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-249081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.