Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А14-3200/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3200/2021
город Воронеж
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №1 от 19.03.2020, паспорт РФ,

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности №87 от 01.10.2021, паспорт РФ,

от ООО селекционносеменоводческое предприятие «Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-3200/2021 по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 309362710500037, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью селекционносеменоводческое предприятие «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 123 977 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО5) о взыскании 123 977 руб. 83 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх от 03.06.2019, за период с 18.11.2019 по 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие «Нива» (далее – третье лицо, ООО ССП «Нива»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ИП Главы КФХ ФИО5 в пользу Департамента имущества области взыскано 32 461 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 123 977,83 руб., принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное снижение договорной неустойки, которая согласована сторонами в заключенном договоре аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх от 03.06.2019 в размере 1 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендная плата по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх должна быть начислена 03.06.2019, поскольку указанный договор является актом приема-передачи и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Глава КФХ ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель Департамента имущества области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх в отношении земельного участка площадью 2 696 545 кв.м. с кадастровым номером 36:12:6100006:98, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Искра» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора: начало – 15.12.2018 окончание – 14.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 размер ежегодной арендной платы за участок составляет в 474 996 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5 договора арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.5 договора, начисляются пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Как определено в пункте 1.4 договора, участок осмотрен арендатором и признан удовлетворяющим его потребности.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 по договору уступки прав (перенайма права аренды земельного участка) от 07.10.2019 передал права и обязанности арендатора по договору аренды ООО СПП «Нива».

Согласно отметке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Договор уступки прав (перенайма) зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2019 (л.д. 85).

Департамент имущества области письмом от 23.08.2019 согласовал указанный перенайм (л.д. 83).

Департамент имущества области, ориентируясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, начислил ИП Главе КФХ ФИО5 130 365 руб. 74 коп. арендной платы за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 (по дату, предшествующую дате государственной регистрации договора перенайма), которая оплачена ответчиком платежным поручением № 613 от 24.07.2020 (л.д. 36).

Истец, руководствуясь вторым из предусмотренных пунктом 2.5 договора аренды сроков, начислил ответчику 123 977 руб. 83 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх от 03.06.2019 за период с 18.11.2019 по 23.07.2020.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды, удовлетворил ходатайство ответчика, снизил размер неустойки до 32 461 руб. 04 коп., исходя из ставки пени 0, 1%.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает необоснованным и незаконным снижение начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущества области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер средней ставки по вкладам, кредитам и ключевой ставки ЦБ РФ, а также уровень инфляции арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка, рассчитанная за период с 18.11.2019 по 03.02.2020, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание оплату ответчиком задолженности по арендной плате, послужившей базой для начисления неустойки, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в размере 32 461 руб. 04 коп., исходя из ставки пени 0, 1%.

В обоснование довода жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом имущества области в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Глава КФХ ФИО5 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что арендная плата по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх должна быть начислена 03.06.2019, поскольку указанный договор является актом приема-передачи и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда области и обосновано им отклонен, исходя из следующего.

Из содержания пункт 2.1 следует, что стороны определили срок действия договора: начало – 15.12.2018 окончание – 14.12.2023, то есть договор распространяется на ранее возникшие отношения. Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, ИП Глава КФХ ФИО5 оплатил Департаменту имущества области платежным поручением № 613 от 24.07.2020 основной долг в размере 130 265 руб. 75 коп., на который начислена предъявленная ко взысканию неустойка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 03.06.2019 земельный участок не выбывал из владения ответчика, поскольку ранее был предоставлен ему также в аренду по договору № 3768-15 от 14.12.2015 сроком действия по 14.12.2015.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-3200/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3