Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А66-12331/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12331/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-12331/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 328; далее - ООО «УниверсалОптТорг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 308023, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 № 200/18.06.18, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-12331/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу истца о том, что отсутствующие при проверке документы имелись в пакете документов, поданных для получения декларации о соответствии. Указывает на то, что информация, содержащаяся в представленных обществом документах, полностью позволяет идентифицировать исследуемый продукт. Считает, что довод о нарушении срока с момента отбора проб до их передачи на исследование относится к продолжительности доставки проб, в то время как суд первой инстанции исчисляет данный срок с момента отбора до момента исследования, а не до момента передачи на исследование. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем правил и методов исследования (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия представляется безосновательным и не основанным на материалах дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления ФИО3 от 16.05.2018 № 668/13 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в отношении общества по адресу его фактического осуществления деятельности (309620, <...>) проведена внеплановая выездная проверка (том 1, листы 95-96).

Копия указанного распоряжения 21.05.2018 получена исполнительным директором ООО «УниверсалОптТорг» ФИО4, что подтверждается его подписью на последней странице распоряжения (том 1, листы 95-96).

Данная проверка проводилась с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Основаниями для проведения проверки послужили представление начальника территориального отдела управления от 15.05.2018 по факту выпуска в оборот продукции ООО «УниверсалОптТорг», не отвечающей требованиям нормативной документации, протокол лабораторных исследований от 13.04.2018 № 6996, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы к протоколу лабораторных исследований (измерений) пищевой продукции от 13.04.2018 № 6996, письмо управления от 08.05.2018 № 02-1/3634-18 «О продукции, не отвечающей требованиям по качеству» (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ)).

По результатам проверки обнаружено, что в комплекте документов, хранящемся на предприятии, предоставленном обществом для получения декларации соответствия ЕАЭС RU Д-RU.ТР05.В.29367 от 14.03.2018 на масло сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72, 5 % (торговая марка «Ферма Босконе»), отсутствует информация с описанием принятых технических решений и оценки рисков от 14.03.2018, подтверждающих выполнение требований TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), TP ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013, Технический регламент), указанная в декларации в разделе «Дополнительная информация»; отсутствуют результаты производственного контроля.

Акт отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 02.03.2018 (том 1, лист 102), предоставленный ООО «УниверсалОптТорг» для получения декларации соответствия, оформлен с нарушением требований пунктов 5.3.24.2, 5.3.24.3, 5.3.24.4 «ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», введенного в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст (далее – ГОСТ 26809.2-2014).

Указанное нарушение отображено в акте проверки от 18.06.2018 № 668/13.

По факту данного правонарушения управлением 18.06.2018 в присутствии исполнительного директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся в протоколе об административном правонарушении, подписанном директором общества ФИО4 Дело об административном правонарушении рассмотрено 02.07.2018 в отсутствие представителя общества.

Управление, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление от 02.07.2018 № 200/18.06.18 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлено, что недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В пункте 51 Договора «О Евразийском экономическом союзе», подписанном 29.05.2014 (далее – Договор ЕЭС), отражены принципы технического регулирования в рамках Евразийского экономического союза.

Данные принципы и правила, а также отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулируются Законом о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В силу пункта 2 названной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

На основании пункта 3 указанной статьи при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

На основании изложенного под недостоверным декларированием следует понимать действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В силу статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 106 Технического регламента декларирование соответствия молочной продукции осуществляется по одной из следующих схем декларирования:

схема декларирования 1д (для серийно выпускаемой продукции),

схема декларирования 2д (для партии молочной продукции),

схема декларирования 3д (для серийно выпускаемой молочной продукции),

схема декларирования 4д (для партии молочной продукции),

схема декларирования 6д (для серийно выпускаемой молочной продукции при наличии у изготовителя сертифицированной системы качества и безопасности, основанной на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points - система анализа рисков и определение критических контрольных точек)),

Подпунктом «в» пункта 106 ТР ТС 033/2013 установлено, что схема декларирования 3д (для серийно выпускаемой молочной продукции) включает в себя следующие процедуры:

формирование и анализ технической документации и доказательственных материалов,

осуществление производственного контроля,

проведение испытаний образцов пищевой продукции,

принятие и регистрация декларации о соответствии,

нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства молочной продукции был стабильным и обеспечивал ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Заявитель формирует техническую документацию, доказательственные материалы и проводит их анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, заявитель проводит испытания образцов молочной продукции. Испытания образцов молочной продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии молочной продукции требованиям настоящего технического регламента, которая оформляется по единой форме и по правилам, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293.

Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Срок действия декларации о соответствии молочной продукции, выпускаемой серийно, составляет не более 3 лет.

В силу пункта 109 Таможенного регламента комплекты документов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии, должны храниться: при подтверждении соответствия серийно выпускаемой продукции - в течение не менее 10 лет со дня прекращения действия декларации о соответствии; при подтверждении соответствия партии продукции - в течение не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии.

Согласно пункту 5.3.24.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

наименования и адреса испытательной лаборатории;

наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта;

места отбора проб;

наименования предприятия-изготовителя;

объема партии, от которой отобрана проба;

идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы;

температуры продукта в момент отбора пробы;

даты и часа отбора пробы;

должностей лиц, отобравших пробу;

показателей, которые должны быть определены в продукте;

номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта;

обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Надписи на этикетке с пробами наносят любым способом, обеспечивающим четкое их прочтение.

Допускается маркировочный текст на этикетку наносить вручную, используя не имеющие запаха стойкие чернила или маркеры.

В силу пункта 5.3.24.3 указанного ГОСТа пробы пломбируют или опечатывают. Емкости перевязывают шпагатом, концы которого закидывают наверх крышки и там пломбируют. Пакеты или мешки с целыми головками, блоками, батонами перевязывают шпагатом и пломбируют.

На основании пункта 5.3.24.4 настоящего ГОСТа хранение и транспортирование объединенных проб проводят при условии сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала ее испытаний.

Условия хранения проб - согласно документу на соответствующий продукт.

В процессе транспортирования необходимо исключить воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Пробы после отбора доставляют в лабораторию для испытаний. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч при условиях, исключающих потерю влаги и изменение температуры.

В силу пункта 3.9 ГОСТ 31814-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1812-ст (далее – ГОСТ 31814-2012), идентификация образцов проводится с двумя целями:

для установления тождественности характеристик продукции ее существенным признакам;

для установления тождественности образцов той продукции, которая заявлена на подтверждение соответствия.

Идентификацию продукции проводит при обязательной сертификации - орган по сертификации или по его поручению другая компетентная организация, при декларировании соответствия - заявитель.

На основании пункта 4.3.4 ГОСТ 31814-2012 заявитель проводит идентификацию образцов продукции и передает аккредитованной испытательной лаборатории (центру) одновременно с предоставлением образцов акт их отбора.

Как следует из материалов дела, ООО «УниверсалОптТорг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочных продуктов (в это число входит масло сливочное несолёное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % торговой марки «Ферма Босконе»).

Следовательно, оно обязано выполнять все требования законодательства Российской Федерации, регулирующего и регламентирующего такой вид деятельности, как производство молока и молочных продуктов, в том числе и требования по оценке (подтверждению) соответствия изготавливаемой им молочной продукции требованиям технического регламента TP ТС 033/2013 в форме декларирования соответствия, осуществляемого по одной из схем декларирования, указанных в пункте 106 настоящего регламента, с соблюдением всех процедур присущих выбранной производителем схеме декларирования.

Обществом получена декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.ТР05.В.29367 от 14.03.2018 на масло сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % торговой марки «Ферма Босконе».

Для декларирования своего продукта (масла) обществом выбрана схема декларирования 3д (для серийно выпускаемой молочной продукции), из чего следует, что производитель обязан выполнить все процедуры, предусмотренные подпунктом «в» пункта 106 TP ТС 033/2013.

В нарушение пункта 109 TP ТС 033/2013 сохранность комплектов документов, которые послужили основанием для принятия декларации о соответствии, в должной мере ООО «УниверсалОптТорг» не обеспечена. При проведении внеплановой выездной проверки общество документ специалистам Территориального отдела управления не представило.

В комплекте документов, хранящемся на предприятии, предоставленном обществом для получения декларации соответствия от 14.03.2018 ЕАЭС RU Д-RU.TPOS.B.29367 на масло сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72, 5 % (торговая марка «Ферма Босконе»), отсутствует информация с описанием принятых технических решений и оценки рисков от 14.03.2018, подтверждающих выполнение требований TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 033/2013, указанная в декларации в разделе «дополнительная информация»; отсутствуют результаты производственного контроля.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу истца о том, что отсутствующие при проверке документы имелись в пакете документов, поданных для получения декларации о соответствии, не принимается коллегией судей, поскольку наличие данных документов, поданных для получения декларации о соответствии, не освобождает общество от обязанности хранения указанных документов по правилам пункта 109 Таможенного регламента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что акт отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 02.03.2018 (том 1, лист 102), предоставленный ООО «УниверсалОптТорг» для получения декларации соответствия, оформлен с нарушением требований пунктов 5.3.24.2, 5.3.24.3, 5.3.24.4 ГОСТ 26809.2-2014:

В акте отбора проб от 02.03.2018 указан ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты».

В данном акте не указана торговая марка отобранной продукции, нет сведений о температуре пробы в момент отбора, об опломбировании отобранной пробы, отсутствуют сведения об организации или лице, принявшем пробу на исследование. Указано время и дата отбора пробы - 11 час 00 мин 02.03.2018, дата доставки не обозначена, что является нарушением пункта 5.3.24.2 ГОСТ 26809.2-2014.

В протоколе испытаний от 12.03.2018 № 2234/1пп, выданном АНО «Независимый институт экспертизы и сертификации» (<...>), дата получения образца указана 05.03.2018, то есть с момента отбора до момента доставки пробы прошло более 24 часов, что является нарушением пункта 5.3.24.4 указанного ГОСТа.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок доставки проб с момента отбора до момента исследования, в то время как данный срок следует исчислять до момента передачи на исследование.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку суд сравнил дату отбора (02.03.2018) и дату доставки (05.03.2018) и сделал верный вывод о том, что срок для доставки (24 ч) истек.

Данный период исчисления доставки проб закреплен в абзаце первом пункта 5.3.24.4 ГОСТ 26809.2-2014.

Кроме того, обществом в нарушении пункта 4.3.4 ГОСТа 31814-2012 не произведена идентификация образцов продукции.

Ссылка апеллянта на то, что информация, содержащаяся в представленных обществом документах, полностью позволяет идентифицировать исследуемый продукт, отклоняется коллегий судей, поскольку часть необходимых документов, подтверждающих достоверность заявленных доказательств, у общества отсутствуют (результаты производственного контроля), кроме того, часть из них составлена с нарушением норм (акт отбора проб от 02.03.2018), что отражено в акте проверки № 668/13 (том 1, лист 110).

Таким образом, процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, материалами дела подтверждено, что обществом нарушены положения Договора ЕЭС, Закона № 184-ФЗ, ГОСТ 26809.2-2014, ГОСТ 31814-2012, TP ТС 033/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что лабораторные испытания проводил испытательный центр АНО «Независимый институт экспертизы и сертификатов», не означает отсутствие вины общества, поскольку акт отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 02.03.2018, представленный обществом для получения декларации соответствия, оформлен им с нарушением требований пунктов 5.3.24.2, 5.3.24.3, 5.3.24.4 ГОСТ 26809.2-2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Названная внеплановая проверка проводилась на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), в связи с этим согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о начале ее проведения не требовалось.

Требование Закона № 294-ФЗ об извещении юридического лица, индивидуального предпринимателя не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой проверки не распространяется на проверки, проводимые на основании пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении ООО «УниверсалОптТорг» наказания управлением приняты во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий, что позволило применить к юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 год по делу № А66-12331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина