Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А04-245/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2111/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой»

на решение от 27.02.2019

по делу № А04-245/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 426 101 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – истец, ООО БНК Лидер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (далее – ответчик, ООО «ГК «Амурдорстрой») о взыскании 2 914 676 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов №03/04-17-БП от 03.04.2017, неустойки за период с 05.05.2017 по 07.02.2019 в сумме 511 425 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК «Амурдорстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, указывает на то, что договор поставки относится к категории крупных сделок, требующих одобрения. Одобрения данной сделки получено не было, в связи с этим, по мнению ответчика, договор является недействительным. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истец не обращался в арбитражный суд за взысканием долга длительное время, тем самым способствовал увеличению неустойки, допустил злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с этим полагает, что сумма неустойки должна быть снижена, при этом судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований по взысканию неустойки, а также о необходимости привлечения по делу в качестве третьих лиц (МИФНС России № 1 по Амурской области». ФИО2).

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/04-17-БП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, грузополучатель, период (срок) поставки, цена, способ доставки определяются сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется по письменным заявкам покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Товар поставляется в период действия договора, после внесения покупателем 100% предоплаты за товар, если иное не указано в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификации отдельно по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не определен сторонами в спецификации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка товара на общую сумму 2 914 676 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №: 105 от 05.04.2017, 106 от 06.04.2017, 111 от 07.04.2017, 271 от 30.05.2017, 244 от 23.05.2017, а также товарно-транспортными накладными.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратному, в суд не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 914 676 руб.

Переданная ответчику претензия от 13.11.2018 № 32 об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 03/04-17-БП от 03.04.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется.

Согласно позиции заявителя жалобы, договор поставки является крупной сделкой, требующей одобрение со стороны учредителя, и в отсутствие такого одобрения является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск ответчиком не заявлен, доказательств признания спорной сделки вступившим в законную силу решением суда по другому дела им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара по договору от 03.04.2017 на сумму 2 914 676 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 105 от 05.04.2017, 106 от 06.04.2017, 111 от 07.04.2017, 244 от 23.05.2017, 271 от 30.05.2017 и соответствующими товарно-транспортными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета. В статье 9 названного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 1 января 2013 года письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96 рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Представленные истцом универсальные передаточные документы на сумму 2 914 676 руб. соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, они являются документами, подтверждающими факт поставки товара.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ООО «ГК «Амурдорстрой» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «БНК Лидер» требования о взыскании с ООО «ГК «Амурдорстрой» задолженности в сумме 2 914 676 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара в срок, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.05.2017 по 07.02.2019, итоговая сумма которой составила 511 425 руб..

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Аналогичные доводы приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, с учетом согласованной сторонами ставки пени – 0,03% (что составляет 10,95 % годовых) оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Фактически доводы жалобы повторяют доводы возражений на иск, и приведены без учета рассмотрения судом первой инстанции заявления о снижении неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МИФНС России № 1 по Амурской области , критически оцениваются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

ФИО2 и налоговый орган не являются стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. Ввиду изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, в обоснование ходатайства о привлечение в качестве третьего лица ФИО2 ответчик указал, что документы, находящиеся в материалах дела подписаны бывшим директором ООО «ГК «Амурдорстрой» ФИО2, при этом ответчик сомневается в подлинности данных подписей, таким образом, считает необходимым привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, для отбора подписей и возможного заявления ходатайства о проведении экспертизы документов.

В обосновании ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МИ ФНС России № 1 по Амурской области, ответчик указал, что задолженность ООО «ГК «Амурдорстрой» по налогам составляет 33 057 517 руб. 63 коп. В случае инициирования процедуры банкротства со стороны истца, решение вынесенное судом по настоящему делу затронет права и законные интересы налогового органа.

Проверив указанные доводы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора надлежаще оформленного заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы по делу заявлено не было; доказательств наличия поданного заявления, либо рассматриваемого дела о признании ООО «ГК «Амурдорстрой» банкротом в материалы дела не представлено, а доводы ответчика являются лишь предположениями.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ФИО2 и МИ ФНС России № 1 по Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела, претензия была вручена представителю ответчику нарочно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно, <...>. С учетом того, что претензия направлялась не по почте, описка в ней в указании офиса общества не свидетельствует о том, что данная претензия не была вручена ответчику, поскольку на ней имеются входящий штамп организации за № 112 от 14.11.2018, а также подпись сотрудника общества, подтверждающая получение претензии. Доказательств, подтверждающих получение претензии иным лицом, не являющимся работником общества, либо наличие на претензии штампа иной организации, материалы дела не содержат, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первойинстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, указанные в статье 270 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 по делу № А04-245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина