Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А50-16517/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6084/2019-АК
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело № А50-16517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (ИНН 5902233179, ОГРН 1135902001817): Кропотина С.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (ИНН 7719761350, ОГРН 1107746816297): Лукирская А.В. по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2019 года по делу № А50-16517/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (ИНН 5902233179, ОГРН 1135902001817)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (ИНН 7719761350, ОГРН 1107746816297)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (далее истец, ООО «ГК «Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее ответчик, ООО «Ависта») о взыскании 3 068 659 руб. 77 коп., перечисленных в рамках договора поставки № 1 от 22.02.2017, неустойки за период с 14.06.2017 по 19.09.2017 в размере 1 503 643 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «ГК Энергоцентр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании денежных средств за товар в размере 3 068 659 руб. 77 коп. В апелляционной жалобе указывает, что поставленный товар не соответствует условиям договора, не предназначен для работы в подземных условиях, что предполагалось в п.7 и п.11 Технического задания (приложение № 2 к договору), где было указано на требование к исполнению электродвигателя по взрывоопасности РО; диапазон рабочих температур от 0 до +60; также указывает, что оборудование поставлено без комплекта технических документов, техническая документация без перевода на русский язык. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО «Ависта» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ГК Энергоцентр» (заказчик) и ответчиком ООО «Ависта» (поставщик) был заключен договор поставки № 1 от 22.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, согласно Техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.2. договора передаваемый товар должен быть новым, отвечать санитарным н техническим требованиям.

Согласно п. 5.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к договору), сертификатам завода-изготовителя.

Согласно п. 6.3.1. договора поставщик обязан своевременно поставить заказчику товар надлежащего качества, накладные, руководство по эксплуатации, паспорт с отметкой о гарантии и указанием комплектности, сертификаты (соответствия, гигиенический, экологический и другие) и иные отчетные и разрешительные документы и материалы.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 22.02.2017 к договору поставщик обязался поставить:

1. Насос Mono C16DC11RMA, drive NORD SK872.1FVL, 11 kW, 310 rpm ATEX Exd, Baseplate в количестве 4 штук

2. ROTOR MK1 BD-C062 2525, Ротор 25А в количестве 4 штук

Данные насоса:

Производительность: 15мЗ/ч

Давление: 12-Бар

Данные двигателя: HkW, 310 об/м, Взрывозащищенное исполнение

общий вес: 800 кг

Насос Mono C16DC11RMA полностью соответствует техническому заданию и запросу

Страна-производитель: Англия

В соответствии с п. 2.1 договора цена и условия оплаты указываются в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 1.1. Спецификации № 1 от 22.02.2017 общая сумма товара, поставляемого по настоящей Спецификации, составляет 48 885, 98 (EUR), в том числе НДС (EUR).

Согласно п. 1.2. Спецификации № 1 от 22.02.2017 срок поставки составляет 12 недель с момента поступления 50% предоплаты на расчётный счет поставщика.

Согласно п. 1.3. Спецификации № 1 от 22.02.2017 условия оплаты: 50% предоплата, остальные 50% в течение 5 дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

20.03.2017 ООО «ГК Энергоцентр» (заказчик) внесена предоплата в размере 50% (платежные поручения № 251 20.03.2017, № 252 от 20.03.2017).

15.05.2017 ООО «Ависта» (поставщик) уведомил ООО «ГК Энергоцентр» (заказчик) о готовности товара к отгрузке.

23.05.2017 ООО «ГК Энергоцентр» (заказчик) оплатил остальные 50% от стоимости договора (платежное поручение № 507 от 23.05.2017, № 506 от 23.05.2017).

В соответствии с товарными накладными № 163, № 164 товар был поставлен в адрес грузополучателя 19.07.2017, однако не был им принят в связи с несоответствием товара качеству, предусмотренному договором (Техническое задание Приложение № 2 к договору), и отсутствием надлежащим образом оформленных документов.

ООО «ГК Энергоцентр» (заказчик) просил ООО «Ависта» (поставщик) произвести замену несоответствующего техническому заданию товара на товар, соответствующий характеристикам, указанным в Техническом задании, а также предоставить документы на товар, предусмотренные п. 6.3.1 договора (исх. письмо № 017/83 от 08.08.2017, исх. № 017/85 от 14.08.2017, исх. № 017/101 от 01.09.2017), однако поставщик не удовлетворил требования заказчика.

08.09.2017 ООО «ГК Энергоцентр» (заказчик) направил в адрес ООО «Ависта» (поставщик) уведомление (исх. № 105) об отказе от товара, от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате ранее уплаченных денежных средств с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ООО «ПС Энергоцентр» в рамках договора № 1 от 22.02.2017 и распорядиться принятым на ответственное хранение товаром в срок до 15.09.2017.

ООО «Ависта» (поставщик) отказался от удовлетворения данных требований (исх. № 0809/2017 от 13.10.2017).

ООО «ГК Энергоцентр» (заказчик) обратился к ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН: 5902217184 ОГРН: 1095902003856) в целях проведения документально-технической экспертизы соответствия поставленного товара условиям договора поставки № 1 от 22.01.2017 (без запуска насосов), заключив договор на оказание экспертных услуг № 179/2018юр от 09.01.2018 и оплатив 40 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 27 от 26.01.2018). При этом письмом от 30.01.2018 исх. № 9, письмом от 20.02.2018 исх. № 0309 уведомил ООО «Ависта» (поставщик) о проведении экспертизы и возможности принять участие в ее проведении. По результатам проведения документально-технической экспертизы в заключении эксперта Чазова Алексея Станиславовича было установлено, что оборудование (насосы Mono C16DC11RMA, drive NORD SK872.1FVL, 11 k\V, 310 rpm ATEX Exd, Baseplate в количестве 4 штук) не соответствует договору № 1 от 22.02.2017 и техническому заданию.

02.04.2018 истцом ООО «ГК Энергоцентр» (заказчик) в адрес ответчика ООО «Ависта» (поставщик) направлена претензия исх. № 33 с приложением заключения экспертной организации, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец ООО «ООО ГК Энергоцентр», ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания к договору, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № БН-151 от 22.10.2018 экспертом даны следующие ответы:

Вопрос 1: Соответствует ли товар, поставленный ООО «Ависта» в адрес ООО «ГК Энергоцентр» характеристикам, предусмотренным договором поставки № 1 от 22.02.2017, Приложению № 1 Спецификация № 1, Приложению № 2 Техническое задание.

Ответ: товар, поставленный ООО «Ависта» в адрес ООО «ГК Энергоцентр» полностью соответствует характеристикам, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки от 22.02.2017 №1).

Товар, поставленный ООО «Ависта» в адрес ООО «ГК Энергоцентр», соответствует пунктам 1, 2, 6, 9, 10 таблицы Основные технические характеристики, году выпуска, гарантийному сроку, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору поставки от 22.02.2017 № 1).

Технические характеристики пунктов 3, 4, 5, а также характеристика пункта № 1 таблицы Основные технические характеристики в части понятия «непеноцементная смесь» в Приложении № 2 к договору поставки от 22.02.2017 № 1 сформулированы с технической точки зрения некорректно и не должны приниматься во внимание при принятии решения о соответствии (не соответствии) товара требованиям договора.

Вопрос 2: Если не соответствует, то в чем именно?

Ответ: Товар, поставленный ООО «Ависта» в адрес ООО «ГК Энергоцентр» не соответствует характеристикам пункта 11 таблицы основные технические характеристики, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к договору поставки от 22.02.2017 № 1).

Товар, поставленный ООО «Ависта» в адрес ООО «ГК Энергоцентр» не в полной мере соответствует требованию о полноте технической документации на русском языке, указанном в Техническом задании (Приложение № 2 к договору поставки от 22.02.2017 № 1).

Вопрос 3: Является ли поставленный товар новым, отвечающим санитарным и техническим требованиям?

Ответ: Поставленный товар является новым, соответствует санитарным и техническим требованиям, действующим в РФ, для наземной эксплуатации оборудования, в условиях, когда образование газовой взрывоопасной смеси возможно периодически на короткий промежуток времени, при температуре окружающей среды от -5С до +40С.

Вопрос 4: Являются ли выявленные несоответствия существенными и препятствуют ли они безаварийному использованию товара по назначению?

Ответ: Несоответствия характеристик Товара, требованиям Технического задания Приложение №2 к договору поставки от 22.02.2017 № 1 являются существенными и препятствуют безаварийному использованию товара по назначению.

Из пояснений эксперта Артемова А.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в Техническом задании к договору мощность двигателя не упомянута, поэтому в заключении указано, что оборудование в полной мере соответствует согласованной спецификации техническому приложению № 1. К договору есть два приложения № 1 и № 2, технические требования, их содержание в этих приложениях между собой не тождественны. Поставленный товар соответствует требованиям ATEX. Все исследованное оборудование соответствует работам для надземной эксплуатации согласно маркировке, для взрывоопасности в условиях загазованности.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что в адрес истца поставлен товар в соответствии с условиями договора; при этом истцом не представлено доказательств, что ответчик им был поставлен в известность, что оборудование ему требовалось для подземных работ; с учетом того, что сторонами договора подписаны два приложения, которые между собой не являются тождественными, ответчик не должен нести ответственность в виде возмещения стоимости товара, заказанного истцом ввиду неточной формулировки технических характеристик. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от поставленного ему по договору поставки товара. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик был поставлен в известность о целях использования оборудования для работы в подземных условиях; и поставленный товар не соответствует условиям договора, поскольку не предназначен для работы в подземных условиях, что предполагалось в п. 7 и п. 11 Технического задания приложения № 2 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2015 № 733-ст с для добровольного применения введен в действие ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011) «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования».

В п. 3.26.1 ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011) «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования» указано: уровень взрывозащиты оборудования Ma (для рудничного электрооборудования дополнительное обозначение уровня взрывозащиты - особовзрывобезопасный РО) (EPL Ma): Уровень взрывозащиты, присваиваемый оборудованию для установки в шахтах, опасных по рудничному газу, с уровнем взрывозащиты «очень высокий», характеризующемуся надежной защищенностью и малой вероятностью стать источником воспламенения в нормальных условиях эксплуатации, при предполагаемых или редких неисправностях при сохранении питания электрической энергией даже в присутствии выброса газа.

При этом в п. 29.4 Ex-маркировка для взрывоопасных газовых сред ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011) «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования» также указано:

Ex-маркировка должна включать в себя:

a) обозначение соответствующего уровня взрывозащиты оборудования для взрывоопасных газовых сред РО, РВ, РП, 0, 1 или 2, а также знак Ex, указывающий, что электрооборудование соответствует одному или нескольким видам взрывозащиты, требования к которым установлены конкретными стандартами, указанными в разделе 1;

b) обозначение взрывозащиты каждого примененного вида (или уровня):

d - взрывонепроницаемая оболочка (для уровня взрывозащиты оборудования Mb или Gb);

c) обозначение группы электрооборудования:

I - для электрооборудования, предназначенного для применения в подземных выработках шахт и их наземных строениях, опасных по рудничному газу и (или) горючей пыли;

II или IIA, или IIB, или IIC - для электрооборудования, предназначенного для применения во взрывоопасных газовых средах (кроме подземных выработок шахт и их наземных строений, опасных по рудничному газу).

Из содержания Спецификации № 1 Приложение № 1 к договору поставки следует, что сторонами согласована поставки насоса модели Mono C16DC11RMA, drive NORD SK872.1FVL, 11 kW, 310 rpm ATEX Exd, Baseplate, что с учетом п. 29.4 ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011) «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования» соответствует d - взрывонепроницаемая оболочка (для уровня взрывозащиты оборудования Mb или Gb), в то время как в п. 3.26.1 данного ГОСТ обозначение РО предусмотрено для уровня взрывозащиты Ma. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в п. 7 Технического задания Приложение № 2 к договору поставки на обозначение РО (которое предусмотрено для уровня взрывозащиты Ma) противоречит указанию в Спецификации № 1 Приложение № 1 к договору поставки на маркировку Exd (которая предусмотрена для уровня взрывозащиты оборудования Mb или Gb), что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что в договоре указаны противоречивые характеристики спорного оборудования,

Ссылки истца на несоответствие поставленного оборудования п. 11 Технического задания приложения № 2 к договору, в котором указано на диапазон рабочих температур от 0 до + 60, отклоняются, поскольку данное условие договора также сформулировано некорректно, термин «диапазон рабочих температур» в ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011) «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования» отсутствует; имеются иные термины, в частности, в п. 3.42 «максимальная температура поверхности», в примечании 1 к разделу 1 «температура окружающей среды».

Ссылки истца на заключение судебной экспертизы, в том числе, на ответ эксперта на вопрос 4 «Являются ли выявленные несоответствия существенными и препятствуют ли они безаварийному использованию товара по назначению?», в ответе на который эксперт указал, что «несоответствия характеристик товара, требованиям Технического задания Приложение № 2 к договору поставки от 22.02.2017 № 1 являются существенными и препятствуют безаварийному использованию товара по назначению», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из заключения эксперта невозможно установить, на соответствие какому назначению использования товара (подземному, надземному) экспертом сделан вывод о существенности несоответствий и препятствовании безаварийному использованию, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что все исследованное оборудование соответствует работам для надземной эксплуатации согласно маркировке, для взрывоопасности в условиях загазованности. Судом установлено, что из условий договора и других документов не следует, что истец поставил ответчика в известность о необходимости поставки оборудования именно для подземного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку стороны подписали два приложения, которые между собой не являются тождественными, ответчик не должен нести ответственность в виде возмещения стоимости товара, который заказывал для себя истец в виду неточной формулировки технических характеристик.

Ссылки истца на то, что оборудование поставлено без комплекта технических документов, техническая документация поставлена без перевода на русский язык, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приложенными к иску документами, которые были использованы специалистом при подготовке технического заключения. Доказательств того, что спорное оборудование не может быть использовано при наличии переданного ответчиком истцу комплекта технической документации, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком поставлен товар, соответствующий требований технических норм и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (с учетом согласования в приложении № 1 к договору поставки от 22.02.2017 № 1 конкретной модели оборудования Насос Mono C16DC11RMA, drive NORD SK872.1FVL, 11 kW, 310 rpm ATEX Exd, Baseplate).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым истец на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос только об удовлетворении требования о взыскании денежных средств за товар в размере 3 068 659 руб. 77 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.



Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2019 года по делу № А50-16517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина