Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А11-17359/2018

Дело № А11-17359/2018
17 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 17.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии - Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-17359/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЕЛЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Владимир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 989 323 руб.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЕЛЛЕР» - ФИО2 по доверенности (удостоверение адвоката); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии - Владимир» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЕЛЛЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Владимир» (далее – ответчик), с требованием о Решением о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 989 323 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.01.2017 по 27.11.2021, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 13 700 руб. 20 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Владимир» задолженность по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 536 309 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.01.2017 по 27.11.2021 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 363 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию задолженности, неподписанию им представленного в дело договора.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта, отсутствие спорных накладных, самостоятельное снижение размера неустойки при заявлении исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований: в сумме основного долга - 168 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из позиции истца, 09.02.2016 между ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» (поставщик) и ООО «Строительные Технологии – Владимир» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № ТДВ 16, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется переть в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

По заявителю истца с 25.04.2016 по 16.09.2016 он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 003 023 руб. 20 коп., который не был оплачен последним в установленный договором срок (акт сверки - л.д. 5-8, т. 9).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору № ТДВ 16 от 09.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, посчитав подтвержденной поставку товара на сумму 555 718 руб.

Вместе с тем из заявленных ответчиком в качестве основания иска накладных (акт сверки по состоянию на 31.12.2016) (л.д. 8, т. 9) в материалы дела представлены доказательства поставки товара (товарные накладные, товарно- транспортные накладные, подписанные сторонами на сумму, 376 270 руб.

Учитывая представленные ответчиком платежные поручения на сумму 1 116 193 руб. (сумма оплаты подтверждена представителем истца в судебном заседании 03.08.2022), основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар отсутствуют.

Ссылка истца на данные системы ЕГАИс с бесспорностью не свидетельствуют о принятии ответчиком товара на заявленную сумму.

Позиция истца, представившего в суде апелляционной инстанции иной акт сверки, нежели положенный в основу исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не подлежит принятию в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда в части удовлетворения исковых требований не подтверждены материалами дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-17359/2018 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 181 700 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЕЛЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Владимир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Келлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1543 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 № 603.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова