Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-16951/2004




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11292/06

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А60-16951/04


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.03.2020 по делу № А60-16951/04 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович;

представитель индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича – Веде Ю.В. (по устному заявлению).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права общей долевой собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, с определением доли в размере 18% (размер доли определен исходя из площади 8-го и 9-го этажей по 500 кв. м каждый), о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.12.2001 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, заключенного закрытым акционерным обществом УЭФО «ОЛА» и предпринимателем Опатовским Л.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № 7003, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк», Исакова Татьяна Николаевна, предприниматель Ласуков Андрей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда первой инстанции от 10.07.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой» признано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 с определением доли – 18 %; признан недействительным договор от 25.12.2001 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, сторонами которого являются предприниматель Опатовский Л.А. и закрытое акционерное общество УЭФО «ОЛА».

Индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Опатовского Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Опатовский Л.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на наличии всех условий, необходимых для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель поясняет, что при вынесении постановления от 02.10.2006 не было достоверно известно, что в суд со стороны истца были предоставлены сфальсифицированные документы (договор долевого участия в строительстве от 20.02.2000 подписан от имени ЗАО УЭФО «ОЛА» Опатовским Л.А. с оговоркой «с дополнительным соглашением»). Заявитель отмечает, что данные документы были подвергнуты судебной экспертизе в рамках уголовного дела № 122018007, возбужденного по факту захвата имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Тверитина, 44, и причинения ущерба закрытому акционерному обществу УЭФО «ОЛА» в особо крупном размере, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что представленное в материалы дела и являющееся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017, вынесенное на основании фактов, установленных при исследовании документов в рамках уголовных дел, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает ошибочным вывод суда о предоставлении заявителем новых доказательств.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда о том, что фактически предприниматель Опатовский Л.А. ссылается на доводы, которые не входили в предмет исследования при вынесении судебного акта. Заявитель поясняет, что факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему являлись предметом доказывания, были положены в основу решения по делу. При этом в представленных с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключениях экспертов содержатся выводы о фальсификации исследованных в рамках данного дела документов, положенных в основу судебного акта, что не может не явиться основанием для пересмотра судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принятию постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 предшествовало исследование судом обстоятельств заключения договора о долевом участии в строительстве объекта от 20.02.2000 № 18, стороной которого являлось закрытое акционерное общество УЭФО «ОЛА». Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указано на то, что договор долевого участия в строительстве от 20.02.2000 подписан от имени закрытого акционерного общества УЭФО «ОЛА» Опатовским Л.А. с оговоркой «с дополнительным соглашением»; дополнительного соглашения к этому договору не существует, сторонами дополнительное соглашение не заключалось; между тем, наличие или отсутствие дополнительного соглашения не может являться по смыслу статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вывода о незаключенности договора от 20.02.2000 № 18.

При рассмотрении заявления предпринимателя Опатовского Л.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предприниматель Опатовский Л.А. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления от 02.10.2006 не было достоверно известно о том, что стороной истца в суд были предоставлены сфальсифицированные документы (договор долевого участия в строительстве от 20.02.2000 подписан от имени закрытого акционерного общества УЭФО «ОЛА» Опатовским Л.А. с оговоркой «с дополнительным соглашением»), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что именно предприниматель Опатовский Л.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, обстоятельства заключения договора о долевом участии в строительстве объекта от 20.02.2000 № 18 являлись предметом исследования суда, заявитель в договоре значился в качестве лица, подписавшего договор от имени закрытого акционерного общества УЭФО «ОЛА».

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что документы, на которые ссылается заявитель, не положены в основу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлиять на принятый судебный акт по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доводы, приведенные предпринимателем Опатовским Л.А. в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Опатовского Л.А. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.03.2020 по делу № А60-16951/04 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



Т.В. Сулейменова