Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-28144/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15919/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Дело № А76-28144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-28144/2017 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) – член СРО АУ некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

31.08.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением:

- об истребовании у ФИО2 документов, на основании которых производились перечисления со счета должника № 40802810105000000976 в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «Пополнение лицевого либо карточного счета» в адрес следующих физических лиц: ФИО4 в размере 275 000 руб.; ФИО5 в размере 1 115 000 руб.; ФИО6 в размере 465 000 руб.; ФИО7 в размере 70 000 руб.; ФИО8 в размере 208 385 руб.; ФИО9 в размере 240 000 руб.; ФИО10 в размере 55 00 руб.; ФИО11 в размере в размере 307 500 руб.; ФИО12 в размере 266 000 руб.; ФИО13 в размере 330 000 руб.; ФИО14 в размере 55 000 руб.; ФИО15 в размере 85 000 руб.; ФИО16 в размере 70 000 руб.; ФИО17 в размере 37 000 руб.;

- в случае отсутствия обосновывающих документов, с целью взыскания дебиторской задолженности, истребовать информацию об указанных выше получателях платежей, а именно ИНН и адрес регистрации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, запрошенные документы истребованы у должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда от 12.10.2018 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению апеллянта, судом не в полной мере были изучены материалы дела и принято неверное решение по делу. Так, ФИО2 были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него документов, поскольку они были переданы конкурсному управляющему ООО «Декор». В предоставленных сведениях должник пояснил, что это были за выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос от 31.07.2018 №64 (л.д.4) о представлении документально подтвержденных пояснений относительно того, на каких основаниях производились перечисления со счета должника №40802810105000000976 в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «Пополнение лицевого либо карточного счета» в адрес следующих физических лиц: ФИО4 в размере 275 000 руб.; ФИО5 в размере 1 115 000 руб.; ФИО6 в размере 465 000 руб.; ФИО7 в размере 70 000 руб.; ФИО8 в размере 208 385 руб.; ФИО9 в размере 240 000 руб.; ФИО10 в размере 55 00 руб.; ФИО11 в размере в размере 307 500 руб.; ФИО12 в размере 266 000 руб.; ФИО13 в размере 330 000 руб.; ФИО14 в размере 55 000 руб.; ФИО15 в размере 85 000 руб.; ФИО16 в размере 70 000 руб.; ФИО17 в размере 37 000 руб.

Указанный запрос направлен финансовым управляющим 31.07.2018 (л.д.5), 31.08.2018 (л.д.9).

Доказательства исполнения должником обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты получения требования соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Письмом от 26.09.2018 ФИО2 уведомил финансового управляющего о невозможности передать документы, поскольку вся запрошенная информация была передана конкурсному управляющему ООО «Декор». Должник также пояснил, что перечисления указанным физическим лицам являлись заработной платой работникам ООО «Декор», а также платежи иным контрагентам (л.д.56).

В подтверждение своих доводов ФИО2 приложил акты приема-передачи от 27.12.2017, 12.01.2018, 22.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, 09.02.2018, 21.02.2018 (л.д. 57-62).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных пояснений должника и актов приема-передачи следует, что ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Декор» трудовые договоры, дополнительные соглашения, копии паспортов работников, свидетельств и ИНН работников, трудовые книжки, личные карточки Т-2, договор о порядке выпуска платежных карт в рамках зарплатного проекта от 09.10.2015, договоры с контрагентами (л.д.55-61). При этом финансовый управляющий ФИО18 вправе истребовать соответствующие документы у конкурсного управляющего ООО «Декор», ссылаясь на указанные акты, тогда как бывший руководитель должника ООО «Декор», такой возможности не имеет, его обязанность по Закону о банкротстве заключалась в передаче данной документации конкурсному управляющему ООО «Декор».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы, установив факт передачи истребуемой документации конкурсному управляющему ООО «Декор», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-28144/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов, на основании которых производились перечисления со счета должника денежных средств на счета физических лиц, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В. Забутырина



И.В. Калина