Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А65-26745/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26745/2016
г. Самара
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовых труб «ПолимерГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу №А65-26745/2016 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Малая Бугульма Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовых труб «ПолимерГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Пестрецы Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» (далее - ООО «ПромПолимерСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовых труб «ПолимерГрупп» (далее - ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп») о взыскании долга в сумме 283950 руб. 19 коп. и пени в сумме 206111 руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы долга).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу №А65-26745/2016 указанные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» просило отменить указанное судебное решение, указав, что долг полностью оплачен, а взысканная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки продукции от 14.01.2016 №06/3 и спецификации от 06.07.2016 №6 к этому договору ООО «ПромПолимерСервис» (поставщик) по товарным накладным от 12.08.2016 №530 и №535 передал ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» (покупатель) продукцию (трубы) на общую сумму 2380748 руб. 84 коп.

Факт получения продукции по указанным товарным накладным ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора поставки условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 3 спецификации от 06.07.2016 №6 к договору предусмотрено, что оплата продукции производится на расчетный счет поставщика в размере 100% не позднее дня отгрузки товара покупателю.

Из материалов дела следует и ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» не оспаривается, что в указанный срок продукция не была полностью оплачена, вследствие чего задолженность ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» перед ООО «ПромПолимерСервис» составляла 283950 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной поставщику суммы, начиная со следующего дня положенной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» в пользу ООО «ПромПолимерСервис» пени в сумме 206111 руб. за нарушение сроков оплаты товара в период с 13.08.2016 по 10.11.2016 из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

По мнению ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп», при вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть оплату в сумме 100000 руб., произведенную 13.01.2017, и в сумме 183950 руб. 19 коп., произведенную 16.01.2017. В подтверждение факта оплаты этих сумм ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017.

Суд апелляционной инстанции данный довод ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» отклоняет в связи со следующим.

В определениях от 18.11.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и от 13.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» представить доказательства оплаты долга.

Однако ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» таких доказательств не представило.

Резолютивная часть обжалуемого судебного решения оглашена в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, следовательно, оплата (если она имела место) произведена за 5 дней и за 1 день до этого судебного заседания.

Представитель ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» в судебные заседания, состоявшиеся 13.12.2016 и 18.01.2017, не явился.

Доказательств того, что ООО «ПромПолимерСервис» на момент рассмотрения настоящего дела по существу знало о оплате, произведенной ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп», но не сообщило об этом суду первой инстанции, в материалах дела не имеется. Обязанность юридического лица ежедневно проверять свои расчетные счета на предмет поступления денежных средств от контрагентов действующим законодательством не установлена.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду.

В части 2 статьи 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» должно нести неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения, выразившегося в несообщении суду первой инстанции сведений, имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку арбитражный суд может оценить и учесть только доказательства, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения окончательного судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое решение без учета платежей, на которые ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» сослалось только в апелляционной жалобе.

Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

На взысканную судом первой инстанции сумму неустойки эти платежи не влияют.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку такое заявление ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» при рассмотрении дела судом первой инстанции не делало, то оно не вправе заявлять в суде апелляционной инстанции о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ЗПТ «ПолимерГрупп» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу №А65-26745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова