Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А74-10069/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10069/2023
г. Красноярск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ермак»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 года по делу № А74-10069/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании 7 642 081 рубля 70 копеек долга по договорам перевозки грузов от 22.09.2023 № 22.09/2023, от 28.09.2023 № 28.09.2023 и 12 647 547 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 25.10.2023 по 04.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 7 642 081 рубль 70 копеек долга и 1 264 754 рубля 79 копеек неустойки, а также 106 242 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию с  размером  неустойки, взысканной  судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договора перевозки грузов от 22.09.2023 № 22.09/2023, от 28.09.2023 № 28.09/2023, согласно которым истец обязался по заявкам заказчика осуществить перевозку грузов по определённым маршрутам, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В период август – октябрь 2023 года истцом оказывались услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком, согласно расчету истца на момент обращения с иском задолженность составляла 11 642 081 рубля 70 копеек, в процессе рассмотрения дела ответчиком оплачено 4 000 000 рублей, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, после соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами  дела  подтверждается  и  не  опровергается  ответчиком,  факт невыполнения  последним  обязательств  по   оплате   оказанных   истцом  услуг по перевозки в рамках заключенных договоров.

В  связи с чем    у истца   имелись  правовые  основания  для  начисления  ответчику  договорной  неустойки.

Суд  первой  инстанции,  проверив  арифметическую  правильность начисленной истцом неустойки,  с учетом  заявленного    ответчиком  ходатайства о снижении   неустойки   снизил  ее размер   до 0, 1%,  что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 года по делу № А74-10069/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина