Постановление от 22 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11227/2019(1)-АК

Дело №А50-16248/2016
23 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.09.2019, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 20.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-16248/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

15.04.2019 от конкурсного кредитора должника ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) в суд поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, в которой она просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности (защиты) имущества должника, и взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении жалобы, ссылаясь на доказанность в поведении финансового управляющего неправомерного бездействия.

До начала судебного разбирательства уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО5, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности (защиты) имущества должника, и взыскании с него убытков в размере 1 060 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 09.08.2017 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора №4274 купли- продажи АМТС от 11.03.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительным и применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля марки Mercedes-Benz S450, 2007 г.в., гос. номер <***> в конкурсную массу ФИО4.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2018 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор №4274 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S450, 2007 г.в., идентификационный номер VIN <***>, цвет черный, гос. номер <***>, заключенный 11 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz S450, 2007 г.в., идентификационный номер VIN <***>, цвет черный, гос. номер <***>.

Суд признал указанный договор ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом со стороны должника при единственном намерении - причинить вред кредиторам, лишив их возможности удовлетворения заявленных требований. Судом также установлено, что ответчик ФИО6, брат должника, не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В нарушение ст. 16 АПК РФ ФИО6, после вступления указанного судебного акта в законную силу, 30.03.2018 заключил договор купли-продажи в отношении автомобиля Mercedes-Benz S450, 2007 г.в. с ФИО7, по условиям которого ФИО6 продал транспортное средство указанному лицу. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

В этой связи финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2018 по делу №2-2807(2018) исковые требования удовлетворены, истребовано в конкурсную массу ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО7 спорное транспортное средство.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2018 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Кредитор в обоснование требований о признании бездействия финансового управляющего незаконным указывал на непринятие финансовым управляющим мер, направленных на предъявление в суд ходатайства об обеспечении иска в порядке ст. 90 АПК РФ. В этой связи заявитель полагал, что кредиторам должника причинены убытки в размере стоимости спорного транспортного средства в размере 1 060 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего ходатайствовать о принятии обеспечительных мер при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не обосновал необходимость и целесообразность обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии подлежащего обязательному исполнению судебного акта от 15.02.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым на ответчика ФИО4 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Кроме того, как установил суд, в настоящее время рассматривается вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.02.2018 года по настоящему делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы данные вопрос по существу рассмотрен. Определением суда от 12.08.2019 Заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу N А50-16248/2016 в части применения последствий недействительности сделки, а именно, с ФИО6 в пользу должника ФИО4 взыскано 1 500 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz S450, 2007 года выпуска.

С учетом установленного следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а тем более причинению вреда, в том числе кредитору ФИО1

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований кредитора является правомерным.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 июля 2019 года по делу № А50-16248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов


Г.Н. Мухаметдинова