Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-78316/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47013/2020

Дело № А40-78316/17
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40- 78316/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о прекращении производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017г. в электронном виде поступило заявление ООО «Технология права» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. по делу №А40-78316/17-70-98 «Ф» гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 119071, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017, стр. 131.

25.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 прекращено производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта.

Между тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 15.07.2020г. направлена в суд 09.08.2020г., в пределах срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО1 полагал, что включению в реестр требований кредиторов должника, а именно ФИО2, подлежат следующие требования:

- Задолженность по заработной плате ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в сумме 68 609, 85 руб., в соответствии с Приговором Первомайского районного суда города Кирова от 14 ноября 2016 года;

- Задолженность по заработной плате за период май-июнь 2013 года в сумме 26 195, 60 руб., по ООО «Ямалстройгаздобыча»;

- Задолженность по заработной плате по ООО «Ямалстройгаздобыча» в сумме 185 666,15 руб., взысканную в пользу ФИО1 с ООО «Ямалстройгаздобыча»решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу №2-466/22017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заявителем не представлены доказательства наличия разногласий между ним и финансовым управляющим по погашению текущих платежей.

В свою очередь, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО1 к финансовому управляющему с заявлением о погашении текущих платежей и доказательства отказа финансового управляющего в выплате таких платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом установлено, что заявителем уже было реализовано право на учет задолженности в деле о банкротстве ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из публикации на сайте ЕФРСБ, выполненную конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», сообщение № 4510378 от 20 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» задолженности по начисленной, но неполученной в полном объёме заработной плате в размере 68 609 рублей 85 копеек. В качестве оснований возникновения требований кредитора в заявлении указаны: расчётный листок организации, выписка по карте клиента, постановление по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 марта 2020 года по делу № А28-3058/2011-317 прекращено производство по заявлению ФИО1 (адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) о включении требования в сумме 68 609 рублей 85 копеек долга по заработной плате в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча».

В указанном судебном акте указано, что из представленного в материалы дела письменного мнения конкурсного управляющего следует отсутствие каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 являлся работником ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», задолженность по заработной плате ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед кредитором по состоянию на 30.11.2012 составляла 143 893 рубля 28 копеек, в том числе за июнь 2012 года 51 302 рубля, июль -2012 года 23 981 рубль, октябрь 2012 года - 68 610 рублей 28 копеек.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Заявленная задолженность по заработной плате возникла в 2012 году, в связи с чем, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что ФИО1 учитывается в реестре текущих платежей по заработной плате ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча».

Таким образом, ФИО1 на заявленную сумму включения в реестр требований кредиторов ФИО2 учтен в реестр текущих кредиторов ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», что указывает на реализацию ФИО1 своего права на требование задолженности по заработной плате на сумму 68 609 рублей 85 копеек.

Включение требований на сумму задолженности в размере 68 609 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов к ФИО2 приведет к двойному взысканию заявленной суммы, о чем верно указал суд первой инстанции.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между финансовым управляющим и кредитором относительно заявленных требований по уплате текущих платежей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении требований о взыскании задолженности за период май-июнь 2013 подлежат отклонению.

В настоящем случае, апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к финансовому управляющему с заявлением о погашении текущих платежей и доказательства отказа финансового управляющего в выплате таких платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по обособленному спору, в связи с чем определение суда от 15.07.2020г. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-78316/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.