Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А78-1998/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-1998/2018 (с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2018 года по делу № А78-1998/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2018

после перерыва в судебное заседание стороны не явились

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что указанный товар принадлежал предпринимателю, данный товар хранился на складе с целью утилизации и не предлагался к продаже.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.12.2017 и приложении к нему.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким, ответственность по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если указанные действия, повлекут причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из протокола об административном правонарушении и решения суда, обществу вменяется, что в момент проверки 18.12.2017 в 11.30, в складском помещении организации оптовой торговли ООО «Выбор», по адресу: <...>, установлены находящиеся на хранении пищевые продукты, предназначенные для дальнейшей реализации с истекшим сроком годности, а именно

1) конфеты «Сказка за сказкой», АО «Би энд Би», Россия, <...>, дата изготовления 06.03.2017, срок годности 9 месяцев, до 06.12.2017, в количестве 5,5 кг.

2) конфеты желейные неглазированные «Задорная пчелка», АО «Би энд Би», Россия, <...>, дата изготовления 14.05.2017, срок годности 6 месяцев, до 14.11.2017, в количестве 7 кг.

3) конфеты сливочное тоффи «Сливки-милк», АО «Би энд Би», Россия, <...>, дата изготовления 06.04.2017, срок годности 8 месяцев, до 06.12.2017, в количестве 10 кг.

Какая-либо информация о том, что данная продукция не предназначена для дальнейшего использования, отсутствовала.

Судом первой инстанции указано, что названными действиями нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. ст. 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч.ч. 7, 12 ст. 17 гл. 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы о том, что данная продукция не принадлежит обществу, соглашаясь с выводами судом первой инстанции, исходит из того, что в деле нет доказательств данного довода.

Так, по мнению суда первой инстанции, материалы дела не опровергают выводы Роспотребнадзора о том, что указанная выявленная продукция была выявлена в организации оптовой торговли ООО «Выбор», расположенной по адресу: <...>. при этом обществом не были представлены документы свидетельствующие о том, что спорная продукция находится у общества в рамках договорных правоотношений с третьим лицом, либо, что осмотренные в ходе проверки помещения не находятся в пользовании общества.

Доводы общества о том, что продукция принадлежит третьим лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае обществу вменяется хранение пищевых продуктов предназначенных для дальнейшей реализации, с истекшим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт хранения пищевых продуктов предназначенных для дальнейшей реализации, с истекшим сроком годности именно

обществом подтверждается материалами дела и не опровергается имеющимися в деле доказательствами. Факт же принадлежности данной продукции значения не имеет.

Согласно со ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч.1).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч.4).

В соответствии со ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п.7).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п.9).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, а также пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из указанного следует, что при хранении пищевой продукции следует соблюдать сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, а пищевые продукты с истекшим сроком годности признаются опасными и подлежат уничтожению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество осуществляло хранение пищевой продукции с истекшим сроком хранения, т.е. оно осуществляло хранение опасной пищевой продукции подлежащей уничтожению.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло хранение указанной продукции не с целью реализации, а с целью утилизации, суд апелляционной инстанции не нашел его подтверждения.

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции в отношении хранящейся в организации продукции с истекшим сроком годности, какая-либо информации в месте нахождения такой продукции, о том, что данная продукция не предназначена для дальнейшего использования, отсутствовала.

Между тем, ст. 18 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия

осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету (п.3).

Доказательств, что в месте хранения пищевой продукции с истекшим роком годности имелась информация о том, что данная продукция не предназначена для дальнейшего использования и подлежит утилизации и была исключена возможность несанкционированного доступа к ней, в материалы дела не представлено.

Тем самым материалы дела не опровергают доводы административного органа о том, что в месте хранения продукции отсутствовали сведения о том, что данная продукция не предназначена для дальнейшего использования.

Доказательств учета пищевой продукции с истекшим сроком годности, в подтверждения факта ее отдельного хранения и учета, общество не представило, тем самым не подтвердив довод о том, что данная продукция не подлежала дальнейшей реализации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении пищевой продукции с истекшим сроком годности, признаваемой опасной и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, в том числе путем надлежащего учета и создания условий, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней, до процесса утилизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «08» июня 2018 года по делу № А78-1998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко