Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А75-1121/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1121/2017
13 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7721/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2017 по делу № А75-1121/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТ-ЭЛЕКТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 505 769 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее –истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТ-ЭЛЕКТРА» (далее – ответчик, ООО «СУРГУТ-ЭЛЕКТРА» ) о взыскании 490 800 руб. основного долга, 14 969 руб. 40 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2017 по делу № А75-1121/2017 исковые требования ООО «МСК» удовлетворены, с ООО «СУРГУТ-ЭЛЕКТРА» в пользу ООО «МСК» взыскано 490 800 руб. основного долга, 14 969 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени), а также 33 115 руб. судебных расходов, в том числе 13 115 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сургут-Электра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства о заключенности договора. Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание, что 30 000 руб. по акту УТМСК000045 от 30.06.2016 не может быть взыскана с ООО «Сургут-Электра», поскольку перебазировка и возврат строительной техники входит в обязанности арендодателя, и стоимость исполнения данной обязанности входит в общую сумму договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что присужденные истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мехстройкомплекс» апелляционному суду не предоставило.

ООО «Сургут-Электра», ООО «Мехстройкомплекс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем № 32/4 от 30.05.2016 (т.1 л.д. 10 - 13) (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению данной техникой.

Модель, комплектация, (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи техники Экскаватор HITACHI ZX-350LCH-3 (т.1 л.д. 16).

Согласно пункту 3.1.1 заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор заключен на срок с 30.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в июне 2016 года истец представил в материалы дела копии актов № УТМСК000044 от 30.06.2016, № УТМСК000045 от 30.06.2016 на общую сумму 490 800 руб., подписанных со стороны ответчика без каких – либо претензий и замечаний.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за июнь 2016 года составила 490 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 33 от 30.09.2016 (т.1 л.д. 19) с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав договор аренды техники с экипажем № 32/4 от 30.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), иными совами судом установлен факт согласования сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая договор аренды техники с экипажем № 32/4 от 30.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности и действительности, поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в июне 2016 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 490 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № УТМСК000044 от 30.06.2016 на сумму 460 800 руб., № УТМСК000045 от 30.06.2016 на сумму 30 000 руб., подписанных ответчиком в отсутствие претензий.

Ответчик, оспаривая размер основной заложенности по договору аренды техники с экипажем № 32/4 от 30.05.2016, в апелляционной жалобе указал на то, то

30 000 руб. по акту УТМСК000045 от 30.06.2016 не может быть взыскано с ООО «СУРГУТ-ЭЛЕКТРА», поскольку перебазировка и возврат строительной техники входит в обязанности арендодателя, и стоимость исполнения данной обязанности входит в общую сумму договора.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку пункт 4.3.6 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, такой обязанности арендодателя не предусматривает. При этом пунктом 3.1.6 договора установлено, что расходы по транспортировке техники на объект и обратно несет Арендатор самостоятельно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по актам № УТМСК000044 от 30.06.2016 на сумму 460 800 руб., № УТМСК000045 от 30.06.2016 на сумму 30 000 руб.., требование истца о взыскании с ответчика сумы долга в размере 490 800 руб. является обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости аренды техники за указанный период.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В связи допущенной ответчиком просрочкой арендных платежей истец правомерно на основании пункта 5.4 договора начислил пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 14 969 руб. 40 коп., исчисленной за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в требуемом истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № 1 от 12.10.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, копия квитанции № 1 от 12.10.2016 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 12.10.2016 стоимость услуг составила 20 000 руб.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, представитель истца не принимал участи в судебном заседании , не является достаточными, чтобы считать заявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление и он участвовал в предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 7, 53).

Несмотря на то, что объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2017 по делу № А75-1121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер