Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А20-3439/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3439/2014

23.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 по делу № А20-3439/2014, принятое по заявлению АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 402 438 руб. 59 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат», должник).

Определением от 16.12.2014 в отношении ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.10.2015 ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» опубликовано в газете ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом» №192 (5702), объявление №77031545906 от 17.10.2015 и размещены на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.10.2015 сообщение №774025.

14.07.2021 от АО «Росагролизинг» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 402 438 руб. 59 коп.

Определением от 10.03.2022 суд в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат», третьей очереди в размере 36 402 438, 59 руб. отказал. Требования АО «Росагролизинг» в размере 36 402 438, 59 руб. признал обоснованными и подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Росагролизинг» (далее также - кредитор) и ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (далее также - должник) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 № 0620057, № 0620058 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми должнику как лизингополучателю были переданы комплекс технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего комплекса, а также комплекс технико-технологического оборудования птицеперерабатывающего комплекса (далее - предметы лизинга).

В связи с нарушением обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2015 по делу № А20-3439/2014 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» в сумме 114 766 121,41 руб., в том числе 104 163 530,00 руб. основного долга, 10 602 591,41 руб. пени.

Впоследствии договоры лизинга расторгнуты кредитором в одностороннем порядке (уведомление от 13.01.2015 № 22/246), предметы лизинга изъяты 12.04.2017 судебным приставом исполнителем совместно с сотрудниками АО «Росагролизинг» и находятся на территории должника в объектах недвижимого имущества.

На основании отчета об оценке от 10.04.2020 № 14200020 рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга на дату оценки составила 102 838 800,00 руб.

Последствия расторжения договора выкупного лизинга урегулированы в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

Во исполнение п. 3.1 постановление Пленума № 17 в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности стороны в отношении АО «Росагролизинг» произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, которое сложилось в пользу лизингодателя и составило 151 168 560,00 руб.

Поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» уже включены требования АО «Росагролизинг» на сумму 114 766 121,41 руб., кредитор обратился с заявлением о довключении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 36 402 438,59 руб. как разницы между суммой сальдо встречных обязательств и включенных в реестр требований (81 862 905,00 руб. (сальдо по договору лизинга № 0620057) + 69 305 655,00 руб. (сальдо по договору лизинга № 0620058) -114 766 121,41 руб. (сумма требований, включенная в реестр) = 36 402 438,59 руб.).

АО «Росагролизинг» считает, что сумма в размере 36 402 438, 59 руб., которую просит включить в реестр требований кредиторов является корректировкой реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими включению за реестром, ввиду пропуска срока на обращение с заявлением, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-90528/16-171-796 АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» с иском об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 № 0620057 и № 0620058.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-90528/16-171-796 установлено следующее. Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 № 0620058 и № 0620057, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

Предметы лизинга по договорам от 20.11.2012 № 0620057 и № 0620058 переданы лизингополучателю по актам приема-передачи 26.12.2012 и 25.03.2013.

Согласно пунктам 3.2 и 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Определением от 26.02.2015 по делу № А20-3439/2014 требования АО «Росагролизинг», основанные на ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей и наличии задолженности по договорам лизинга № 0620058 и № 0620057 в размере 114 766 121,41 руб., из которой 104 163 530 руб. основной долг, 10 602 591,41 руб. пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат».

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, лизингодатель 13.01.2015 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 20.11.2012 № 0620057 и № 0620058 и возврате предметов лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-90528/16-171-796 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что расторжение договора лизинга произведено 20.11.2012, возврат предмета лизинга осуществлен 12.04.2017, а оценка проведена 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.10.2015 ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом» №192 (5702), объявление №77031545906 от 17.10.2015 и размещены на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.10.2015 сообщение №774025.

АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о довключении размера лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника 09.07.2021, о чем свидетельствует штамп «Почты России», проставленный на конверте.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом» №192 (5702), объявление №77031545906 от 17.10.2015, следовательно, реестр должника закрыт -17.12.2015. В связи с подачей заявления АО «Росагролизинг» 09.07.2021 о довключении размера лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на включение требований в реестр.

Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 142 указанного закона.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), впоследствии после фактической реализации имущества лизинговая компания вправе заявить о необходимости корректировки реестра требования как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит применению при определении сальдо (п. 4 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из материалов дела следует, что возврат предмета лизинга осуществлен 12.04.2017, а оценка проведена 20.04.2020, то есть с 2020 года лизингодатель знал о разнице, образовавшейся в лизинговых платежах, однако в арбитражный суд с заявлением о включении данной разницы обратился 09.07.2021.

Подобные действия АО «Росагролизинг» не могут свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора как участника гражданских правоотношений. Доказательств, препятствующих АО «Росагролизинг» своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки обратиться с заявлением АО «Росагролизинг» о довключении в реестр требований кредиторов разницы лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая факт закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствие объективных препятствий к своевременному предъявлению требований в реестр, а также принимая во внимание пресекательный характер срока закрытия реестра, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления АО «Росагролизинг». Поскольку заявитель, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, а является кредитором, заявивший требование после закрытия реестра, его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что соответствует положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на право, предоставленное ему пунктом 4 постановления Пленума № 17, для довключения разницы лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника не принимается апелляционным судом, поскольку корректировка требований, включенных в реестр, не может носить бессрочный характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает что АО «Росагролизинг» обладал правом обратиться с заявленными требованиями в двухмесячный срок после проведения оценки по разнице лизинговых платежей 20.04.2020. В тоже время АО «Росагролизинг» не воспользовалось данной возможностью своевременно, в связи с чем пропустило пресекательный срок по обращению с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 по делу № А20-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов