Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А03-19867/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» ( № 07АП-1011/24 (1)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-19867/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В материалы дела о банкротстве от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Алтайского края:

- отказал в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» и АО «Экспобанк» о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств;

- завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина;

- поручил выплатить финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение за процедуру реструктуризации задолженности, реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Экспобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в освобождения от обязательств перед АО «Экспобанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником нарушены условия кредитного договора, произведено отчуждение залогового имущества без согласия залогодателя. Считает, что к должнику не применимы правила об освобождении от обязательств перед АО «Экспобанк». Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 4 022 198,66 рублей, которые погашены в размере 468 630 рублей.

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 577 000 рублей. Расходы на проведение реализации имущества должника ставили 30 923,93 рубля.

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и организации о составе имущества семьи должника, проанализированы ответы. Мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными. Имущество и сделки, подлежащие оспариванию, не были выявлены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно/уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника по обязательствам перед АО «Экспобанк», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 № 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспобанк» и должником заключен кредитный договор № <***> от 16.03.2021

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств должником (залогодателем) в пользу Банка (залогодержатель) передано следующее имущество: UAZ PATRIOT, 2015 г.в., VIN <***>.

Сведения об обременении имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-005-745069-713 от 16.03.2021.

При этом, определением от 19.06.2023 установлено, что должником было произведено отчуждение предмета залога в пользу ФИО5.

Тогда как согласно условиям кредитного договора (пункт 7.1.1.8, материалы электронного дела – 28.06.2023 в 16:58) распоряжение предметом залога возможно только с согласия залогодателя.

Следовательно, при продаже должником транспортного средства иному лицу было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору – АО «Экспобанк».

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать неразумными. В данном случае должник, очевидно, осознавал, что своими действиями нарушает права кредитора.

Таким образом, ФИО3 действовал недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге, реализовал находящийся в залоге автомобиль, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед АО «Экспобанк».

В результате совершения должником сделки по отчуждению автомобиля, должником допущено заведомо недобросовестно поведение и злоупотребление своими правами в ущерб кредитору-залогодержателю, который не смог удовлетворить свои требования в процедуре банкротства за счет залогового имущества, что является основанием для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении такого кредитора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк», в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед АО «Экспобанк».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19867/2022 отменить в обжалуемой части, а именно, в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».

Принять в этой части новый судебный акт.

Правила, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3 об освобождении от обязательств перед АО «Экспобанк», не применять.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1