Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-54052/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54052/2021
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №02,

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21532/2022) общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-54052/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-С"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вертикаль";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о расторжении договоров и взыскании,



установил:

ООО "Форум-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний Вертикаль" и ООО «Альфамобиль», с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ:

о расторжении договора лизинга № 17530-МСК-19-Л от 14.10.2019 с ООО «Альфамобиль» и договор купли-продажи (поставки) №17530-МСК-19-К от 14.10.2019 с ООО «ГК Вертикаль», предметом которых является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

о расторжении договора лизинга №17531-МСК-19-Л от 14.10.2019 с ООО «Альфамобиль» и договор купли-продажи (поставки) №17531-МСК-19-К от 14.10.2019 с ООО «ГК Вертикаль», предметом которых является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

о расторжении договора лизинга №17532-МСК-19-Л от 14.10.2019 с ООО «Альфамобиль» и договор купли-продажи (поставки) №17532-МСК-19-К от 14.10.2019 с ООО «ГК Вертикаль», предметом которых является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

о взыскании с ООО «ГК Вертикаль» в пользу ООО «Форум-С» убытков в размере 687 841,36 руб., понесенных ООО «Форум-С» по погашению расходов на устранение производственных и конструктивных дефектов поставленного товара; убытков в размере 8 159 019,60 руб., понесенных ООО «Форум-С» по уплате лизинговых платежей; расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 534 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО «Альфамобиль».

В судебном заседании 25.01.2022 по ходатайству истца, суд привлек ООО «Альфамобиль» к участию в дело в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2022 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив ее проведение в Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО»), эксперт ФИО3. На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 24.05.2022 судом установлено, что от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 2779/2022-А56-54052/2021 от 18.04.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответчиками поставлен некачественный товар, что выразилось в неоднократном проявлении недостатков товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора, приводит к невозможности недопустимости его использования в предусмотренных его назначением целях. По мнению истца, проведенная экспертиза является неполной, противоречивой, выводы эксперта носят предположительный характер, данные ответы на поставленные вопросы сделаны поверхностно, без надлежащего исследования предмета экспертизы, в связи с чем Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указал дополнительные вопросы. Сделанные экспертом выводы к обстоятельствам дела отношения не имеют. Суд необоснованно и немотивированно отклонил как доводы Истца об отсутствии оснований для принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, влекущих за собой необходимость проведения дополнительной экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, так и ходатайство о проведении указанной дополнительной экспертизы. Отраженные экспертом недостатки, действительно, имеют эксплуатационный характер, что не противоречит функционалу транспортных средств, и не было предметом настоящего спора (сломана фара, снято колесо). Предметом спора был выход из строя элементов, находящихся внутри транспортных средств, которые эксперт даже не разбирал. Доказательства, подтверждающие эксплуатационные нарушения, допущенные Истцом, в материалы дела не представлены. Эксперт такими доказательствами также не располагал. Поскольку проведенное экспертом исследование не имеет отношение к обстоятельствам дела, заявитель в порядке ч.3 ст. 268 АПК РФ просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

22.08.2022 от ООО "Форум-С" поступило письменное возражение на отзывы ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы на основании части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием неясности и неполноты заключения эксперта по делу №А56-54052/2021.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, являются полными, то суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 18.04.2022 № 2779/2022-А56-54052/2021 допустимым доказательством по делу. Несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум-С» (Лизингополучатель, Арендатор) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Арендодатель) были заключены договора лизинга:

- № 17530-МСК-19-Л от 14.10.2019, предметом лизинга является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

- № 17531-МСК-19-Л от 14.10.2019, предметом лизинга является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

- № 17532-МСК-19-Л от 14.10.2019, предметом лизинга является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

Условия договоров идентичные, в связи с этим, ниже указание на одно транспортное средство или на один договор означает указание на все три транспортных средства по договорам.

В соответствии с п. 2.3 каждого из договоров Поставщиком предмета лизинга является ООО «Группа компаний Вертикаль» на основании договора поставки (№17530-МСК-19-К от 14.10.2019, 17531-МСК-19-К от 14.10.2019, 17532-МСК-19-К от 14.10.2019).

Приобретенные предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 01.11.2019.

Лизингополучателем неоднократно предъявлялись требования по поводу работоспособности и качества предмета лизинга и исполнения Продавцом своих гарантийных обязательств. Большинство поломок в ходе обычной эксплуатации транспортного средства не признавались гарантийным случаем и расходы возлагались на Лизингополучателя.

Согласно представленным счетам-фактурам и платежным поручениям ООО «Форум-С» осуществило расходы в адреса сторонних организаций по проведению ремонта предметов лизинга на общую сумму 687 841,36 руб.

Письмом исх. от 15.10.2020 ООО «Форум-С» направляло в адрес ООО «Альфамобиль» уведомление о расторжении договоров лизинга.

Письмом исх.№ИСХ-3206-АМ от 22.10.2020 ООО «Альфамобиль» уведомило об отклонении уведомления и об отказе в расторжении Договоров.

12.11.2020 Лизингополучатель в адрес ООО «ГК Вертикаль» направлял уведомление об отказе от исполнения договоров и претензию о возмещении убытков.

От ООО «ГК Вертикаль» 17.11.2020 поступил ответ, которым Лизингополучателю отказано в возмещении убытков.

11.12.2020 ООО «Форум-С» направляло в адрес ООО «Альфамобиль» уведомление о расторжении договоров лизинга.

11.12.2020 между ООО «Форум-М» и ООО «Атлант оценка» заключен договор №АЮ-104-453/1220 на проведение оценки. Платежным поручением №02115 от 15.12.2020 были оплачены услуги эксперта на сумму 45 000 руб.

01.04.2021 подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору на проведение оценки. На основании счета на оплату №230 от 01.04.2021 платежным поручением №00423 от 01.04.2021 были оплачены услуги эксперта на сумму 20 000 руб.

В дальнейшем 14.12.2020 Лизингополучатель уведомил ООО «Альфамобиль» и ООО «ГК Вертикаль» о проведении независимой экспертизы транспортных средств. Экспертиза была проведена, представитель ООО «ГК Вертикаль» участвовал в проведении экспертизы, присутствовал во время осмотра транспортных средств, запрашивал сведения о поставленных вопросах.

По результатам экспертизы №А0-198/21 от 18.03.2021 установлено, что транспортные средства имеют производственные и конструктивные дефекты, а также то, что расходы на транспортные средства в размере 687 841,36 руб. является необоснованными, так как такие расходы должны были быть понесены поставщиком (ООО «ГК Вертикаль») в рамках гарантийных обязательств.

ООО «ГК Вертикаль» поставлен некачественный товар, что выразилось в неоднократном проявлении недостатков товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора, приводит к невозможности или недопустимости его использования в предусмотренных его назначением целях.

Поскольку вследствие несоблюдения ООО «ГК Вертикаль» требований статьи 470 ГК РФ, несоответствия поставленного оборудования условиям, согласованным сторонами в Договоре, Истец длительное время не мог использовать его для цели, для которой заключался Договор, допущенное Ответчиком нарушение должно быть расценено как существенное.

Между тем, Лизингополучатель своевременно и надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей без допущения просрочек. Все уплаченные лизинговые платежи по договорам лизинга являются также убытками, которые подлежат возмещению Поставщиком и составляют сумму в размере 8 159 019,6 руб.

27.04.2021 в адрес ООО «ГК Вертикаль» направлено уведомление об отказе от исполнения договоров и претензия о возмещении убытков.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Атлант Оценка» № АО-198/21 от 18.03.2021, в котором эксперт-техник ФИО4 установил, что дефекты замененных деталей носят производственный дефект, привел калькуляцию объемов и стоимости ремонтных работ.

К внесудебному заключению суд отнесся критически, эксперт не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках судебной экспертизы эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3 установил, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации ТС.

По указанным выше причинам судебная экспертиза судом признана законной, обоснованной и полной, в связи с чем, принята в качестве доказательства по делу.

Доводы истца об отсутствии штрафов за перегруз, не подтверждают отсутствие перегруза.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных Истцом, невозможно установить причинно-следственную связь и с достоверностью утверждать, что приобретенные запасные части у третьих лиц (согласно представленным УПД) были установлены на спорные транспортные средства.

Кроме того, при выезде эксперта и представителя Ответчика 1 в местонахождение транспортных средств для проведения экспертизы, а именно на территорию Клусовского карьера, два спорных транспортных средства находились в работоспособном состоянии, третье транспортное средство, в нарушение Истцом правил эксплуатации транспортных средств в гарантийный период, находилось в разобранном виде, хотя в исковом заявлении и в судебных заседаниях Истец утверждал о неработоспособности транспортных средств, кроме того, Истец не смог сообщить суду их местонахождение.

По регламенту завода-изготовителя данных транспортных средств при обнаружении в товаре недостатков Истец должен был поставить в известность об их наличии Ответчика 1 либо завод-изготовитель и только после получения отказа в поведении гарантийного ремонта обращаться к третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров лизинга, предметы лизинга приобретались у продавца, определенного Лизингополучателем. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Лизингополучателя.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - «График лизинговых платежей»).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, таким образом, последствия неверных решений, принятых в процессе предпринимательской деятельности, целиком возлагаются непосредственно на предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров лизинга, предметы лизинга приобретались у продавца, определенного Лизингополучателем. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Лизингополучателя.

Согласно п.6.13. Общих условий Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Договору. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для расторжения договоров лизинга.

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусматриваю, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договорам поставки в части поставки ТС надлежащего качества, вина ООО "Группа компаний Вертикаль" в поломке ТС не доказана, в связи с чем, на последнего не могут быть возложены расходы по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-54052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев