Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А46-18988/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18988/2024
04 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 года по делу № А46-18988/2024 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве на имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник, податель жалобы) обратилась 11.10.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18988/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.05.2025), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 23.11.2024.

ФИО1 обратилась 24.02.2025 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, кадастровый номер: 55:36:080201:128.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.06.2025.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на отсутствие экономической целесообразности в реализации спорного имущества, поскольку расходы на продажу превысят размер предполагаемого дохода.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на имя должника зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- 1/4 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:040106:8681, расположенную по адресу: <...>;

- 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080201:128, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО;

- земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030401:93076, расположенный по адресу: г. Сургут, СНТ «Газовик», ул.Брусничная, участок № 57.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080201:128, должник ссылается на то, что указанное имущество является малоценным, доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Реализация указанного имущества нецелесообразна, поскольку затраты на реализацию данного имущества будут существенно превышать полученную прибыль.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость имущества, об исключении которого просит должник, составляет 10 000 руб., и затраты на его реализацию будут значительно выше его стоимости, отмечая, что вывод о наличии (отсутствии) спроса на земельный участок можно сделать только после организации и проведения торгов, в связи с чем довод о продаже спорного имущества лишь на этапе публичного предложения носит предположительный характер.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 1 Постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов заявителя, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Применительно к настоящему случаю спорному земельному участку присвоен кадастровый номер, имущество не исключено и не ограничено в обороте; отсутствие установленных границ земельного участка и необходимость его межевания не являются основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности в его реализации, конкурсную массу составляет имущественное право - право собственности.

Отчет № 64-Д-25 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подготовленный ООО «Союз Экспертизы и Права», представленный должником в суд первой инстанции, согласно которому стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080201:128 составляет 39 000 руб., оценен и стоимость, указанная в нем обосновано расценена как носящая информационный характер.

Необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

С учетом порядка реализации имущества должника занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Заключения об оценке не определяют максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неликвидности имущества и невозможности его реализации, не представлено. В отсутствие сведений о достоверной рыночной стоимости спорного земельного участка вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счет его реализации будет являться необоснованным; оснований считать его реализацию бесперспективной в настоящее время не имеется.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается управляющим гражданину по акту приема-передачи, и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, о том, что стоимость реализации имущества может превысить размер полученных от реализации денежных средств, поскольку вывод о наличии (отсутствии) спроса на земельный участок можно сделать только после организации и проведения торгов, в связи с чем доводы должника в целом носят предположительный характер.

Решение об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы кредиторами не принималось, доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 года по делу № А46-18988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

 М.П. Целых