Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А60-26476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26476/2019
16 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесько П.С., рассмотрел в судебном заседании 09.10.2019г дело №А60-26476/2019 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 960 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №14 от 09.01.2019г,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2019г.,

от третьего лица - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Вертикаль» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 21 960 руб. 71 коп., в том числе 21 708 руб. 34 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2018 года – февраль 2019 года в отсутствие подписанного ответчиком договора от 01.12.2014г. №654-Д/В (объект – магазин «Алиса», расположенный по адресу: Свердловская область, <...>), а также 252 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 26.02.2019г. по 06.05.2019г., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил, ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, а также объем поставленного ресурса. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец какие-либо пояснения в отношении возражений ответчика не представил; пояснения по факту поставки тепловой энергии в суд не направил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании 20.08.2019г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 21 708 руб. 34 коп., пени за период с 26.02.2019г. по 20.08.2019г. в сумме 1367 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; заявил устное ходатайство об объединении дела А60-8284/2019 с настоящим делом для совместного рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле ООО УК «СЕРОВ ВЕСТА» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.09.2019г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 21 708 руб. 34 коп., пени за период с 26.02.2019г. по 11.09.2019г. в сумме 1577 руб. 08 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 09.10.2019г. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – архивная справка от 02.09.2019 № 11и-К Администрации городского округа Серов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-55856/2019 и №А60-26476/2019 в одно производство. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что по данным делам заявлены аналогичные требования, различающиеся лишь по спорным периодам. Рассмотрение самостоятельных арбитражных дел не отвечает требованиям процессуальной экономии, создает «путаницу» по перечню представленных доказательств, приводит к дополнительным затратам времени и средств на поездки для участия в процессах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дел №А60-55856/2019, №А60-26476/2019 в одно производство, суд данное ходатайство отклонил.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе объединяет дела в одно производство, если установит, что имеющиеся в его производстве несколько дел связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В данном случае таких оснований не выявлено.

Однородность исковых требований, в данном случае заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, сама по себе не является основанием для объединения дел в одно производство. Исковые требования по указанным выше делам заявлены в отношении задолженностей, возникших в различные расчетные периоды, фактические обстоятельства исполнения обязательств в сфере теплоснабжения в зависимости от периода образования задолженности различны. Таким образом, бесспорной связи между исками по основаниям возникновения и представленным доказательствам не усматривается. Кроме того, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора объединение дел приведет к увеличению срока рассмотрения дела. Ответчик имел возможность заявить данное ходатайство ранее, чего им своевременно сделано не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА».

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; в представленном суду отзыве от 19.09.2019г указало на то, что ответчик с заявлением о переустройстве, переоборудовании инженерных сетей, в том числе, отопительной системы не обращался; технических условий по факту переоборудования, переустройства не выдавалось, не согласовывалось; ограничения подачи тепловой энергии Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» в исковой период в отношении ИП ФИО1 не производила. Отзыв приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, истец как теплоснабжающая организация в период декабрь 2018г – февраль 2019г поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и ГВС. Поставка теплоресурсов осуществлена в нежилые помещения - магазин «Алиса» по адресу: <...>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии предъявлены счета - фактуры от 31.12.2018г. №11542, от 31.01.2019г. №1575, от 28.02.2019г. №3248 на общую сумму 21 960 руб. 71 коп.

Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, задолженность по оплате составила 21 708 руб. 34 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, проект которого за номером и датой - №654-Д/В от 01.12.2014г. - был направлен истцом ответчику, последним не подписан. Таким образом, договор в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в данном случае отсутствует.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке электроэнергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения магазина «Алиса» расположены в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Расчет тепловой энергии и теплоносителя истцом произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Примененный истцом метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объемы общедомового потребления тепловой энергии подтверждены показаниями приборов учета, отраженными в карточках регистрации показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период.

Согласно формуле 3 приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

Д S i

P = V x ---- x TТ

i S об

,где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показаний прибора учета за спорный период ответчик истцу в спорный период не передавал, иное ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о том, что в спорный период теплоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений, используемых под магазин «Алиса», фактически не осуществлялось, запорная арматура на подающем трубопроводе была перекрыта, что подтверждается «нулевыми» показаниями прибора учета, которым оборудованы помещения магазина, не может быть принят судом.

Ответчиком в материалы дела представлены адресованные истцу заявления от 04.12.2017г с требованием направить представителя для составления акта об отсутствии тепла, о возвращении счета-фактуры, о вводе в эксплуатацию узла учета, подтверждающие, по его мнению, что тепловая энергия принадлежащими ему помещениями не потреблялась.

Между тем, подпунктом "в" пункта 35 Правил N354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на отключение обогревающих элементов распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Следует отметить, что судебная оценка упомянутым выше доказательствам, представленным ответчиком, давалась при рассмотрении судами двух инстанций дела №А60-12232/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в предшествующий период с июля 2016г. по декабрь 2017г.

Ответчиком также не представлены доказательства обращения к управляющей организации, в управлении которой находится МКД по адресу ул. Ленина, 183, по вопросу об отсутствии теплоснабжения, об отключении запорной арматуры, поскольку система теплоснабжения помещения магазина имеет присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома. Истец доступа к внутридомовым сетям теплоснабжения доступа не имеет. Теплоснабжение многоквартирного дома как объекта в целом в спорный период осуществлялось в надлежащем порядке на предусмотренную договором обязанность истца по составлению двухсторонних актов по проверке готовности отопительной системы.

Ссылка ответчика на предусмотренную договором обязанность истца по составлению двухсторонних актов по проверке готовности отопительной системы, которая им не исполнена, отклоняется, поскольку договор между сторонами не заключен, наличествуют лишь фактические договорные отношения, не урегулированные письменным двухсторонним документом.

Также при рассмотрении упомянутого выше дела судами исследовались акты о замере температуры, составленные ответчиком в отсутствие представителя истца в период ноябрь 2017 г. - январь 2018 г. (то есть частично за спорный период – январь 2018г.), которые, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018г. №17АП-13192/2018-ГК, подтверждают наличие тепла в помещениях, а также, в отсутствие установления и фиксации причин понижения температуры, не доказывают предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Посуточные показания прибора учета тепловой энергии за декабрь 2018г – февраль 2019г, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия потребления тепловой энергии, не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства.

Доказательств передачи истцу показаний прибора учета за спорный период ответчиком не представлено.

Как указано в представленном ответчиком двухстороннем акте выявленных неисправностей в узлах учета тепловой энергии, теплоносителя от 30.08.2019г., накопленные показания на приборе учета 19910503 нулевые по всем вводам, пломбы на приборах отсутствуют, определить исправность не представляется возможным, так как отопительный сезон не начался.

При указанных обстоятельствах, двухсторонне зафиксированных сторонами в акте от 30.08.2019г., ссылки ответчика на поверку приборов учета в октябре 2018г., неявку истца по заявке для ввода их в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо ходатайств сторонами в связи с этим не заявлялось.

Как отмечено выше, при рассмотрении дела №А60-12232/2018 ответчиком представлены акты о замере температуры, в том числе за январь 2018г., которые подтверждают наличие тепла в помещениях ответчика. Данные карточек регистрации показаний прибора учета ответчика о температуре воды в подающем и обратном трубопроводах также свидетельствуют о наличии определенной положительной температуры в спорных помещениях. Сведений о применении каких-либо обогревательных приборов в материалах дела не имеется.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся в том числе разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как отмечалось выше, помещения магазина «Алиса» расположены в многоквартирном доме, в связи с чем, теплопотребление со стороны ответчика имело место хотя бы и за счет теплоотдачи системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период не имеется.

Следует отметить, что каких-либо новых обстоятельств в отношении теплоснабжения спорных помещений магазина «Алиса» по сравнению с обстоятельствами, исследованными судебными инстанциями при рассмотрении дела №А60-12232/2018, ответчиком не приведено.

Что касается возражений ответчика относительно недоказанности истцом своего статуса теплоснабжающей организации, то они отклоняются судом. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела №А60-12232/2018, решение по которому вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же сторон.

Кроме того, согласно ответу Главы Серовского городского округа от 18.07.2019г. №01-02-06/778 на запрос ответчика ООО «Вертикаль» в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 15.06.2015г. №792 «Об определении единой теплоснабжающей организации» присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории города Серова. Объекты государственной собственности, в том числе здания, сооружения коммунального хозяйства в виде теплоснабжающего комплекса, находящиеся на территории соответствующего городского Совета народных депутатов отнесены к муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение №3 к постановлению). Указанные объекты учитываются в составе «казны» Реестра муниципального имущества Серовского городского округа и на балансе отраслевого органа администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Истцом также представлены договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.12.2010г. №151 с приложениями №15 (оборудование котельной №18), №26 (перечень тепловых сетей).

Ссылки ответчика на подписание договора от имени истца обществом «РИТЭК-Менеджмент» в качестве управляющей компании, которое в настоящее время утратил статус юридического лица, в связи с чем ответчик полагает прекращенным действие указанного договора аренды, несостоятельны.

Таким образом, истец является лицом, правомочным требовать оплаты поставленных ответчику тепловых ресурсов.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней (с учетом уточнений) в сумме за период с 26.02.2019г. по 11.09.2019г. в сумме 1577 руб. 08 коп. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Сумма пеней за заявленный период составила 1577 руб. 08 коп. Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 21 708 руб. 34 коп. долга, неустойку за период с 26.02.2019г. по 11.09.2019г. в сумме 1 577 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 21 708 руб. 34 коп., начиная с 12.09.2019г по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен