Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А56-13334/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13334/2020
20 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НБ-СЕРВИС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИФОРИУМ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (ИНН: <***>, далее – ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИФОРИУМ" (далее - ООО "БИФОРИУМ") о взыскании 756503,29 руб. неотработанного аванса, 15492840,73 руб. стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов по договору от 01.10.2015 № 15/046/15 (далее – Договор), а также 3537828,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" заменено на акционерное общество "НБ-СЕРВИС" (далее – АО "НБ-СЕРВИС").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (генподрядчиком) и ООО "БИФОРИУМ" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1. Договора цена подлежащей выполнению работы определяется сметной, максимально допустимая цена фиксируется в задании генподрядчика.

По п. 4.1. договора работы выполняются иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если соглашением сторон не предусмотрено, что обеспечения производства работ в определенной части осуществляет генподрядчик.

В исковом заявлении ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" указало, что перечислило ООО "БИФОРИУМ" по спорному договору 12 673 923,21 руб., в то время как работы выполнены на сумму 11917419,92 руб., в связи с чем субподрядчиком не отработан аванс на сумму 756503,29 руб.

Для выполнения работ по Договору генподрядчик передал субподрядчику давальческие материалы по товарным накладным, которые, по мнению ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД", не использованы на общую сумму 15492840,73 руб.

Генподрядчик в письме от 16.12.2016 № ТЗ-2016/606, ссылаясь на несвоевременное исполнение Договора, выполнение работ настольно медленно, что окончание их к определенному сроку стало явно невозможным, отступления в работах от условий договора в установленный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, уведомил об отказе от исполнения Договора, просил возвратить аванс и оплатить стоимость неиспользованных давальческих материалов.

Названное письмо направлено субподрядчику по Почте России согласно почтовому РПО № 19210203223856.

Отказ ООО "БИФОРИУМ" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта перечисления 12 545 502,61 руб. по спорному договору истец представил в материалы дела платежные поручения от 20.02.2016 № 138 на сумму 205870,03 руб., от 23.03.2016 № 176 на сумму 1000000 руб., от 05.05.2016 № 446 на сумму 3000000 руб., от 26.05.2016 № 598 на сумму 1582170,79 руб., от 22.07.2016 № 982 на сумму 2000000 руб., от 04.08.2016 № 1140 на сумму 1757461,79 руб., от 30.08.2016 № 1271 на сумму 3000000 руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено также платежное поручение от 28.12.2015 № 1305 о перечислении по договору 1260000 руб. (т.д. 2, л. 13,14).

Ответчик заявил, что платежное поручение от 26.05.2016 № 598 на сумму 1 582 170,79 руб. не может быть учтено при расчете суммы платежей по спорному Договору, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору поставки № 05/06/15 от 05.06.15.

Истец не отрицал, что платеж произведен по иному договору, представил в материалы дела названный договор поставки (т.д. 3, л. 178).

При этом истец заявил об опечатке в назначении платежа в платежном поручении от 26.05.2016 № 598, считает сумму 1 582 170,79 руб. перечисленной по спорному договору поставки.

Таким образом, в качестве оплаты по спорному договору истец представил платежи на общую сумму 13805502,61 руб.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности взыскания неотработанного аванса, считает начало его течения от срока окончания выполнения работ, который в задании от 01.10.2015 № 1 определен до 21.12.2015.

По требованию о взыскании 15492840,73 руб. стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов ответчик заявил также об истечении срока исковой давности, который, по мнению ООО "БИФОРИУМ", начинает течь с момента, когда все согласованные работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора, а именно со сдачи генподрядчику последнего этапа работ 22.09.2016 по акту № 14.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и стоимости неиспользованных давальческих материалов исчисляется с даты возникновения у истца права на возврат аванса, то есть, с даты одностороннего расторжения договора.

Письмо от 16.12.2016 № ТЗ-2016/606 с уведомлением о расторжении договора получено субподрядчиком 15.02.2017 согласно РПО 19210203223856.

На основании пункта 12.6 договора стоимость давальческого материала подлежит возврату с 22.02.2017, а аванса – с 16.02.2017.

По почтовому конверту иск подан в суд 05.02.2020 согласно РПО 11519143117804.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Истец представил в материалы дела акты формы КС-2, подписанные сторонами, о выполнении работ за период с 01.10.2015 по 22.09.2016, на общую сумму 12 141 983,70 руб. (т.д. 1, л. 29-53).

Ответчик представил также двусторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 869 223,16 руб. от 01.10.2016 № 15 на сумму 137352 руб., от 01.10.2016 № 16 на сумму 657720 руб., от 01.10.2016 № 17 на сумму 390442 руб., от 01.10.2016 № 18 на сумму 102900 руб., от 01.10.2016 № 19 на сумму 116272 руб., от 01.10.2016 № 20 на сумму 46308 руб., то 01.10.2016 № 21 на сумму 7962,50 руб., от 01.10.2016 № 22 на сумму 1201350 руб., от 01.10.2016 № 23 на сумму 92325 руб., от 01.10.2016 № 24 на сумму 567840 руб., от 01.10.2016 № 25 на сумму 1159600 руб., от 01.10.2016 № 26 на сумму 2141879,66 руб., от 01.10.2016 № 27 на сумму 247272 руб., от 22.09.2016 № 13 на сумму 63420 руб., от 22.09.2016 № 14 на сумму 64668 руб. (т.д. 2, л. 16-40; т.д. 5, л. 1-15), подписанные генподрядчиком.

ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" заявило о фальсификации указанных актов, представленных ответчиком, и проведении судебной экспертизы.

После замены истца в порядке правопреемства АО "НБ-СЕРВИС" поддержало заявление о фальсификации в части актов формы КС-2 № 15-17, 20, 22-27 от 01.10.2016, исключив из заявления акты № 13, 14, 18, 19 и 21 (т.д. 4, л. 79), и также просило провести судебную экспертизу давности подписей, перечислив на депозит суда 195 000 руб. платежным поручением от 28.04.2021 № 277.

Определением от 17.05.2021 суд назначил по делу экспертизу по следующим вопросам:

1) подписи на актах о сдаче-приемке выполненных работ от 01.10.2016 № 15, от 01.10.2016 № 16, от 01.10.2016 № 17, от 01.10.2016 № 18, от 01.10.2016 № 19, от 01.10.2016 № 20, от 01.10.2016 № 21, от 01.10.2016 № 22, от 01.10.2016 № 23, от 01.10.2016 № 24, от 01.10.2016 № 25, от 01.10.2016 № 26, от 01.10.2016 № 27 со стороны ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" выполнены 01.10.2016 или в другую дату (период)?

2) если подписи на названных актах со стороны ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" выполнены в другую дату (период), то когда именно?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО4

В заключении от 27.08.2021 № 21/58-А56-13334/2020-ТЭД эксперт не смог определить время выполнения штрихов подписи на спорных актах в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Ответчик считает требование о взыскании 15492840,73 руб. необоснованным, поскольку не представлены достоверные доказательства неполного использования давальческих материалов по выполненным работам, в представленных отчетах от 11.03.2016 и 20.06.2015 не указана стоимость материалов.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" с письмом от 24.11.2020 представило по запросу суда полный комплект исполнительной документации по объекту: «Электродепо «Южное», второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД».

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости использованного давальческого материала, суд определением от 26.04.2022 по делу назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО5

ООО "БИФОРИУМ" перечислило 220 000 руб. на депозит суда платежным поручением от 20.04.2022 № 5 по оплате судебной экспертизы.

Согласно заключению от 02.09.2022 № 310-СТЭ эксперт по результатам исследования определил, что объем поставленного генподрядчиком давальческого материала субподрядчику соответствует объему фактически использованного материала по спорному договору подряда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о что работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 19011206,86 руб., с учетом актов, представленных ответчиком.

Названные акты подписаны генеральным директором ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" ФИО6

При этом истец не заявил о фальсификации документов по признакам подделки подписи генерального директора.

Учитывая изложенное, суд не установил фальсификацию актов, признает их надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку оплата по договору с учетом доводов истца по платежному поручению от 26.05.2016 № 598 произведена генподрядчиком на сумму, не превышающую стоимость выполненных и принятых работ по договору подряда, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 756503,29 руб. неотработанного аванса.

Представленное в дело заключение эксперта от 27.08.2021 № 21/58-А56-13334/2020-ТЭД соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение позволяет с достоверностью установить, что объем поставленного генподрядчиком давальческого материала субподрядчику соответствует объему фактически использованного материала по спорному договору подряда. В удовлетворении требования о взыскании 15492840,73 руб. стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов суд отказывает.

Истец начислил 165694,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 16.02.2017 по 20.11.2019 и 3372133,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований – о взыскании неотработанного аванса и стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

Отказ в удовлетворении основанного требования влечет отказ в удовлетворении производного. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом в размере 220 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "НБ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИФОРИУМ" (ИНН: <***>) 220000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.