Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А51-14086/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019
г. Владивосток
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент»,

апелляционное производство № 05АП-1958/2021

на определение от 15.12.2020 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества

при участии: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2020 сроком действия 3 года; ФИО4, паспорт, доверенность от 08.07.2020 сроком на 3 года;

от ООО «Регент»: ФИО5. паспорт, доверенность от 01.03.2021 сроком действия 5 лет;

представитель учредителей Хорольского районного потребительского общества: ФИО6, удостоверение адвоката, протокол №1 от 23.03.2020.

иные лица, не явились

УСТАНОВИЛ:

Приморской краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель, кредитор, Приморский Крайпотребсоюз) 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Хорольское РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 09.10.2019) в отношении Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) Хорольское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126(6847).

Определением суда от 04.03.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю в размере 351 42 рубля 56 копеек основного долга, в размере 62 836 рублей 17 копеек пени и в размере 26 229 рублей 20 копеек штрафа.

Определением от 21.09.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 287 371 рубль 28 копеек основного долга, а также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хорольского районного потребительского общества требования уполномоченного органа в размере 53 419 рублей 89 копеек основного долга, в размере 253 792 рубля 23 копейки пени, в размере 30 812 рублей 31 копейка штрафов.

ООО «Регент» 02.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2020 заявление ООО «Регент» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2020 заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 28.01.2021, ООО «Регент» предложено погасить требования налоговой службы по указанным реквизитам. Одновременно частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения, ООО «Регент» предложено выплатить конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 239 000 рублей по указанным в определении реквизитам. ООО «Регент» поручено представить в дело платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, указанном в определении, представить заявление в соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговой службе представить документы, подтверждающие поступление от заявителя денежных средств в соответствующие бюджеты в установленный в настоящем определении срок. Конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие поступление от заявителя денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части взыскания стимулирующего вознаграждения. Оспорил факт вхождения ФИО7 и ООО «Регент» в состав участников Деловой площадки «Кооперация Приморья», объединенных на основе общности интересов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Регент» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.05.2021.

Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Регент» и представитель учредителей Хорольского районного потребительского общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учредителей Хорольского районного потребительского общества – ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Регент» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по ходатайству представителя учредителей Хорольского районного потребительского общества об отложении.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя учредителей Хорольского районного потребительского общества – ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, а также поскольку указанное ходатайство заявлено на стадии прений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Правилами пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу № А51-14086/2019 (обособленный спор № 166652/2019), заявление временного управляющего Хорольского РАИПО ФИО2 удовлетворено, у председателя совета Хорольского районного потребительского общества ФИО7 и у председателя правления Хорольского районного потребительского общества ФИО8 истребована документация.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 12.12.2018, от 12.12.2018 и от 14.12.2018 (обособленный спор №113332/2020). Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) следует, что судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника (обособленный спор №130104/2020). Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) следует, что судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 26.05.2021.

Кроме того, в рамках обособленных споров о включении в реестр требований, при своевременном активном участии арбитражного управляющего, установлены факты искусственного наращивания задолженности с целью контроля за процедурой банкротства, что позволило при рассмотрении требований защитить интересы независимых кредиторов, а именно:

- в удовлетворении заявленных требований в размере 1 080 000 руб. ФИО11 отказано (определение арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020, обособленный спор № 164860/2019);

- заявленные требования ФИО11 в размере 860 000 руб. уменьшены до 75 550 руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020).

- заявленные требования ФИО6 в размере 3 780 000 руб. уменьшены до 177 000 руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020);

- заявленные требования Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» в сумме 655 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определение арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, обособленный спор № 160804/2019);

- заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» (правопреемник ООО «Эллада - Прим») в сумме 2 467 272, 68 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 г., обособленный спор №160803/2019).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные арбитражным управляющим мероприятия по истребованию у руководителей должника документов и сведений, а также мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок привели к положительному эффекту в виде погашения ООО «Регент» требований уполномоченного органа в полном объеме.

Посчитав, что на дату подачи ООО «Регент» заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, соответственно, обращение ООО «Регент» с заявлением о намерении не обусловлено лишь действиями ФИО2, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 239 000 рублей. В части снижения заявленной суммы стимулирующего вознаграждения определение суда первой инстанции фактически не обжалуется, соответствующих доводов не заявлено.

Подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии связи действий конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц и намерением ООО «Регент» погасить требования уполномоченного органа со ссылкой на отсутствие какой-либо связи ООО «Регент» и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Регент» не обосновало экономическую целесообразность погашения требований уполномоченного органа. Представитель ООО «Регент» в суде апелляционной инстанции затруднился пояснить, какой интерес преследовало общество при заявлении намерения погасить требования уполномоченного органа с учетом того, что общество не могло получить требований больше, чем погасило.

Из представленного в материалы дела электронного письма в адрес Уссурийского РАЙПО от СХПК Ярославский, подписанного ФИО6, направление которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следует, что ФИО6 в адрес организаций потребительской кооперации направлено предложение принять участие в электронной площадке Деловая площадка «Кооперация Приморья», участниками которой, как указано в данном письме, являются как ФИО7, так и ООО «Регент».

На вопрос коллегии представитель участников ФИО6 затруднился ответить какое ООО «Регент» указано им как участник данного неформального объединения и почему данное общество попало в данный список.

С учетом изложенного апелляционным судом признаются заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что погашение требований уполномоченного органа в отсутствие экономической целесообразности выкупа таких прав требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства должнику и, соответственно, при отсутствии каких-либо гарантий поступления в конкурсную массу активов, достаточных для погашения требований в полном объеме, имеет своей целью перехват контроля по делу о банкротстве должника и недопущение возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Поскольку вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассмотрен судом первой инстанции одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в порядке пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева