Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-117539/2017

776/2018-143683(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1444/2018

Дело № А40-117539/17
г. Москва
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-117539/17, принятое судьей И.В.Окуневой,

по иску Правительство Москвы (ОГРН <***>) к ООО "Трейдинвестгрупп" (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 990 450 руб., неустойку в сумме 16 752 руб. 95 коп. по инвестиционному контракту № 36/26-06 от 11.04.2006 г.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018г., эксперт: ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Правительство г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрейдИнвестГрупп» о взыскании основного долга в сумме 1 990 450 руб., неустойки по инвестиционному контракту № 36/26-06 от 11.04.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик не согласен с оценкой стоимости 1 кв.м. жилой площади, произведенной истцом, и считает её не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Определением от 19.03.2018 назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

19.04.2018 в суд от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» поступило ходатайство об уточнении экспертного учреждения, стоимости и сроков производства экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом.

Для рассмотрения обоснованности данного ходатайства было назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании выступил эксперт ФИО4, сообщила, что причины, по которым стоимость экспертизы увеличилась, кроме того сообщила, что к проведению экспертизы не преступала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации, а также материалы дела, апелляционная коллегия считает, что дальнейшее проведение экспертизы не целесообразно. Поскольку дальнейшее проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, увеличению судебных расходов, кроме того в деле уже имеются отчеты оценщиков, представленные истцом и ответчиком, конкуренция отчетов отсутствует, оценена стоимость площади в одних и тех же зданиях, но по состоянию на различные даты.

Между Правительством г. Москвы (далее - Истец, администрация) и ООО «ТрейдИнвестГрупп» (далее - Ответчик, Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 11.04.2006 № 36/26-06 (реестровый № 15-000007-0000-0000-00000-06) на строительство комплекса жилых домов по адресу: пос. Киевский, Наро-Фоминский р- он Московской области (далее - Инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2008 № 1, от 09.06.2010 № 2, от 09.04.2012 № 3, с учетом Соглашения от 05.10.2012 об уступке прав требования по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашений), подписанного между Правительством Москвы (далее - Истец) и администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В соответствии со ст. 2 Инвестиционного контракта (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения от 09.06.2010 № 2)предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство комплекса 4-х 16-ти этажных жилых домов. Жилой дом состоит из 2-х симметричных подъездов. Первый этаж здания не является жилым. Общая площадь зданий, ориентировочно, 49 496, 24 квадратных метров, общей площади квартир ориентировочно, 29 643, 60 квадратных метров.

Имущественное распределение площади установлено в п. 3.1 Инвестиционного контракта, в соответствии с которым:

- Администрации передается: 3,4% общей площади квартир; 0% общей нежилой площади; 0% площади подземных помещений, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта; 100% инженерных коммуникаций, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

- Инвестору передается: 96,6% общей площади квартир; 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Как утверждает истец, в рамках реализации инвестиционного контракта Инвестором построены дома по адресам: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, <...> и д. 22А, а также г. Москва, п. Киевский, <...> и д. 23Б, и, соответственно, подписаны три акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 18.06.2012, от 10.08.2015 и от 12.09.2016, в соответствии с которыми у Инвестора образовалась задолженность по жилой площади объектов, а именно:

- По результатам оформления Акта о частичной реализации от 18.06.2012 в I очереди строительства (поз. 16 по ГП, строения № 1 и 2) по адресам: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, пос. Киевский, д. 25А и д. 22А задолженность Инвестора перед Правительством Москвы составляет 289,8 кв.м общей жилой площади с учетом их помещений.

- По результатам оформления Акта о частичной реализации от 10.08.2015 итогам фактического распределения общей жилой площади квартир по адресу: г. Москва, п. Киевский, <...> у Инвестора образовалась задолженность перед Правительством Москвы в размере 11,2 кв. м общей жилой площади.

Пунктом 6.1.2 указанного Акта от 10.08.2015 установлена обязанность Инвестора компенсировать образовавшуюся задолженность перед Правительством Москвы в виде жилой площади с учетом летних помещений в размере 301,0 кв. м в соответствии с Протоколом распределения квартир в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ТАО, поселение Киевский, рабочий поселок Киевский, поз.16 по ГП, стр.4, закрепленного в приложении № 3 к Контракту, при определении жилой площади после завершения строительства в рамках Контракта жилого дома по адресу: г. Москва, ТАО, поселение Киевский, рабочий поселок Киевский, поз.16 по ГП, стр.4.

- В п. 6.1.3. акта от 12.09.2016 стороны утвердили, что по результатам фактического распределения общей жилой площади объекта по адресу: г. Москва, пос. Киевский, <...> зафиксирована задолженность инвестора перед г. Москвой по общей жилой площади в размере 23,5 кв. м согласно отчету истца об оценке от 18.03.2016 № 51/16 в денежном выражении по жилой площади составляет 1 990 450 руб.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

Поскольку ответчик не компенсировал задолженность в натуре, истцом так же заявлена неустойка в соответствии с положениями ст. 330, 394 ГК РФ в размере 202 234 руб. 43 коп. за период с 13.09.2016г. по 12.10.2016г.

Ответчик не согласен с доводами истца, со стоимостью квадратных метров, указав на то, что контактом кроме распределения квадратных метром не предусмотрено перечисление денежных средств, акт реализации не является отдельной сделкой от основного контракта, таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания указанной в иске суммы денежных средств, в связи с не возникновением у ответчика обязательств по её уплате.

Кроме того, сам акт реализации истцом не представлен ответчику в надлежащем виде.

В соответствии с п. 5.5. Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № ГШ «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и регистрации инвестиционных контрактов» Акт реализации должен был быть выдан после его подписания Правительством Москвы без дополнительных условий.

При этом ответчик не согласен с оценкой, произведенной истцом и считает её не соответствующей рыночной стоимости имущества, поскольку в указанном отчете представлены ссылки на объявления о продаже квартир на «вторичном» рынке недвижимости, в то время как Контрактом предусмотрена передача истцу построенной жилой площади непосредственно после окончания строительства. Кроме того, дата оценки рыночной стоимости жилой площади должна быть определена только на дату ввода в эксплуатацию соответствующей жилой площади.

При этом, согласно отчету оценки ответчика № 1112/17 от 21.08.2017г. рыночная стоимость 1 кв.м. жилой площади на дату разрешения на ввод соответствующего жилого дома составляет: дом 22а - 44 769 руб., дом 23а - 54 149 руб., дом 236 - 58 825 руб.

Также истец не компенсировал расходы ответчика по отделки квартир и комплектации, которая произведена по просьбе администрации Наро-Фоминского района М.О. в связи с предоставлением квартир малоимущим гражданам, согласно письмам № 94 от 11.01.2012г., № 703 от 24.01.2012г.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 1. ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не смотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора обычаев не вытекает иное.

Пунктом 9.1. инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта конкретное имущество, подлежащие передаче в собственность сторонам контракта, определяется на основании акта реализации инвестиционного контракта (далее - Акт реализации).

Порядок подготовки, оформления и подписания Актов реализации установлен в установлении Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов».

Однако, как следует из абз. 2, 3, 4 п. 2 названного Постановления, действие Постановления не распространяется на порядок подготовки и согласования проектов дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам (договорам) об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости).

При этом, такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 05.05.2009 № 390-ПП «О дополнительных мерах по завершению реализации инвестиционных проектов строительства, реконструкции».

В соответствии с п. 4.2, 7 данного Постановления, основанием для замены передачи площадей на денежный эквивалент, является дополнительное соглашение к контракту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12 по делу N А40-82850/11-114-702, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N 09АП-5028/2016 по делу N А40-57923/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 N 09АП-23669/2017 по делу N А40- 207671/16, Определения ВС РФ от 23.10.2014 № 305-ЭС14 по делу № А41-39009/2013.

Таким образом, подписанный акт о результатах реализации инвестиционного проекта не может быть признан отдельной сделкой, не порождает обязательства сторон, а лишь фиксирует объем исполненных обязательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания указанной в иске суммы денежных средств, в связи с отсутствием возникновения у ответчика обязательств по её уплате.

Кроме того, акт о частичной реализации контракта должен быть подтвержден данными первичной документации.

В соответствии с п. 3.3. инвестиционного контракта при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому участника), уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвесторов-застройщика на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовывается Сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ только на здание по акту о частичной реализации контракта от 12.09.2016 г., остальные – по требованию суда истец отказался представить в судебном заседании.

Из акта о частичной реализации контракта от 12.09.2016 г. и технического паспорта БТИ следует, что истец получил всю площадь, причитающуюся ему в объекте по адресу: г. Москва, п. Киевский, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для взыскания компенсации за недополученную площадь в здании по адресу: г. Москва, п. Киевский, <...>, отсутствует.

Обстоятельства того, вся ли площадь получена истцом по более ранним актам, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, что фактическим основанием для обращения в суд с настоящим иском является недостача причитающейся городу жилой площади именно в здании по адресу: г. Москва, п. Киевский, <...>, а не в иных зданиях.

Следовательно, выяснение судом того, нет ли иных фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы, было бы выходом судом за пределы рассматриваемых по данному делу исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для признания действий ответчика неправомерными и удовлетворения

предъявленного иска не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40- 117539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.