Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-629/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8072/2022

Дело № А41-629/22
08 июня 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "АИС "ФермаРоста" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу №А41-629/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО "Транскемикл-экспресс" к ЗАО "АИС "ФермаРоста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транскемикл-экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "АИС "ФермаРоста" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 650 901 руб. задолженности за поставленный товар; 20 035 руб. 27 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.12.2021; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 819 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу №А41-629/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года между АО "Транскемикл-экспресс" (поставщик) и АО "АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (покупатель) был заключен договор поставки N 13\01\20, однако экземпляр оформленного договора в адрес Истца не вернулся.

В соответствии с условиями указанного договора Истец (Поставщик) обязался поставлять химреагенты 8 класса опасности - это: натр едкий технический ГОСТ РМ-Б 55064-2012 и кислота азотная неконцентрированная 57%, ГОСТ Р 53789-2010, включая перевозку (далее по тексту Товар), а Ответчик (Покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленный Товар.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец в течение установленного срока, осуществил поставку Товара в адрес Ответчика, которую Ответчик принял.

Так, за весь период сотрудничества Истец поставил в адрес Ответчика Товара на сумму 2 057 407 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек, Ответчиком была произведена частичная оплата Товара на сумму 1 406 506, 00 руб., что подтверждается Акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 г. по 07.12.2021 г.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятого Товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Оплата не произведена по следующим УПД на общую сумму 650 901 рубль.:

- от 19.05.2021 г. N 0000002266 на сумму 150 000 рублей.

- от 03.06.2021 г. N 0000002713 на сумму 82 225, 50 рублей.

- от 03.06.2021 г. N 0000002714 на сумму 150 000 рублей.

- от 24.06.2021 г. N 0000003175 на сумму 186 450 рублей.

- от 24.06.2021 г. N 0000003176 на сумму 82 225, 50 рублей

Поскольку оплата товара не осуществлена ответчиком, претензионный порядок не привел к разрешению спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). На основании вышеуказанного, наименование и количество товара были надлежащим образом согласованы сторонами.

Таким образом, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в предоплаченном счете сведений о наименовании, количестве и цене товаров позволяет считать сложившиеся между сторонами правоотношения разовой сделкой купли-продажи и применить к ним нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

При этом, как указано в ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Поскольку договор от 13.01.2020 в материалы дела не представлен, и ответчик указывает на его не заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорные поставки, как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 650 901 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия по оплате поставленных товаров, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 035 руб. 27 коп. с 23.07.2021 по 29.12.2021.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемых процентов и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу №А41-629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова