Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А65-26932/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26932/2020
г. Самара
24 ноября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Горохова А.В., доверенность от 30 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РГС Логистик Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу № А65-26932/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вивид» (ОГРН 1161690148168, ИНН 1616029584), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС Логистик Групп» (ОГРН 1123123019656, ИНН 3123310992), город Белгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивид» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС Логистик Групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 22/П-2019 от 01 октября 2019 года в сумме 246 240 рублей, договоренную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 73 379,59 рублей, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 925 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 28.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ООО «РГС Логистик» неоднократно поступали встречные исковые заявления о признании договора поставки № 22/П-2019 от 01.10.2019 г. незаключенным, которые возвращены судом заявителю в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Решением суда от 09.04.2021 г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 246 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

Истец, апелляционную жалобу согласно ходатайства от 23.08.2021 г. (т. 2 л.д. 63) отклонил, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Определением от 26.07.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Некрасову Е.Н., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 27.07.2021 г. судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено в составе председательствующего Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н.

Определением от 23.08.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 24.08.2021 г. судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено в составе председательствующего Бажана П.В., судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.

Определением от 20.09.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Сергееву Н.В., а рассмотрение дела начато сначала.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого, общество по тексту заявления просило признать фальсифицированными и исключить из числа доказательств следующие документы: Договор поставки № 22/П-2019 от 01.10.2019 г. и счет - фактуру № 2040 от 18.10.2019 г., по тексту просительной части заявления: Договор поставки № 19/П-2019 от 01.10.2019 г. и счет - фактуру № 2040 от 18.10.2019 г.

Так, согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда и аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.04.2021 г., судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств следующих документов: Договора № 19/П-2019 от 01.10.2019 г. и счет - фактуру от 01.10.2019 г.

Между тем, вышеуказанных документов в материалах дела не имеется.

При этом, первоначально исковые требования ООО «Вивид» были основаны на Договоре поставки № 22/П-2019 от 01.10.2019 г. и Универсальном передаточном документе № 2040 от 18.10.2019 г., которые ответчик просил исключить из числа доказательств согласно мотивировочной части заявления о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие либо определения о разъяснении принятого решения и (или) исправлении описки (опечатки) судом первой инстанции не принимались, и в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом о публикациях судебных актов по делу в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом разрешено не было, а документы, подлежащие в итоге исключению из числа доказательств, с учетом мнения сторон и материалов дела, не определены.

В связи с изложенным, определением от 22.09.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-26932/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а разбирательство по делу было назначено в судебном заседании на 18.10.2021 г.

14.10.2021 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу, согласно которого ответчик просил признать Договор поставки № 22/-П-2019 незаключенным.

Определением суда от 18.10.2021 г. встречное исковое заявление ответчика возвращено в соответствии со ст. 129 АПК РФ по мотиву не представления надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение его в суде, наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и несоответствия требований ответчика положениям ст. 132 АПК РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ изложенных в п. 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 57.

Также 14.10.2021 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которого ответчик просит признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств Договор поставки № 19/П-2019 от 01.10.2019 г. и счет-фактуры (УПД) от 18.10.2019 г. При этом, по тексту заявления ответчик указывает, что истцом в обоснование иска был представлен Договор № 22/П-2019 от 01.10.2019 г. и счет - фактура (УПД) № 2040 от 18.10.2019 г.

Определением суда от 19.10.2021 г. судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ по ходатайству ответчика, а заседание назначено на 22.11.2021 г. с применением систем видеоконференц-связи при содействии АС Северо-Западного округа.

Апелляционным судом ответчику предложено привести просительную часть заявления о фальсификации в соответствие с мотивировочной частью заявления и положенными в обоснование иска документами; а истцу представить мотивированные возражения, как на апелляционную жалобу, так и на заявление о фальсификации, а также уточнение оснований исковых требований и пояснения по обстоятельствам дела.

Сторонами определение суда апелляционной инстанции не исполнено, каких либо дополнительных ходатайств, заявлений, пояснений, а также доказательств по делу сторонами не представлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, явка которого проверена АС Северо-Западного округа, исковые требования не признал, факт заключения договора и получения по нему товара отрицал. Пояснил, что товар получен не установленным лицом, которое в штатном расписании общества отсутствует. Так, в настоящее время в обществе имеется 1 штатная единица - директор организации.

Также представитель ООО «РГС Логистик Групп» на вопрос суда о необходимости назначения судебной экспертизы в целях рассмотрения ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу, пояснил, что считает проведение экспертизы нецелесообразным в ввиду отсутствия подлинника договора. Уточнение просительной части заявления о фальсификации доказательств по требованию апелляционного суда представитель также не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, 01.10.2019 г. между ООО «Вивид» (поставщик) и ООО «РГС Логистик Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 22/П-2019 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю подсолнечное масло первого холодного отжима на условиях, определяемых в соответствии со Спецификациями.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 246 240 руб. по УПД №2040 от 18.10.2019 г.

Поскольку, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2020 г. (получено ответчиком 02.03.2020 г. РПО 42011135231692).

Принимая во внимание, что претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора по правилам договорной подсудности, установленной п. 6.6 договора поставки.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которого ответчик просил исключить из числа доказательств по делу Договор № 19/П-2019 от 01.10.2019 г. и счет-фактуру № 2040 от 18.10.2019 г.

По смыслу положений ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд другим лицом, участвующим в деле; при этом суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (п. 3 ч. 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (ч. 2).

В п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - информационное письмо № 82) разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, судом первой инстанции было предложено истцу исключить из числа доказательств по делу Договор № 19/П-2019 от 01.10.2019 Г. и счет-фактуру № 2040 от 18.10.2019 г.

В свою очередь, истец в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Договора № 19/П-2019 от 01.10.2019 г. и спецификации к нему, и указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, а документы исключены из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу УПД № 2040 от 18.10.2019 г. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву непредставления ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов, истец в суде первой инстанции заявил устное ходатайство об уточнении основания и размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по УПД от 18.10.2019 г. в размере 246 240 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., и данное ходатайство было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Между тем, как указывалось ранее, первоначально исковые требования ООО «Вивид» были основаны на Договоре поставки № 22/П-2019 от 01.10.2019 г. и Универсальном передаточном документе № 2040 от 18.10.2019 г., которые ответчик просил исключить из числа доказательств согласно мотивировочной части заявления о фальсификации.

В свою очередь, согласно просительной части заявления о фальсификации, представленного в материалы дела как суду первой инстанции (т. 1 л.д. 118), так и суду апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 86), ответчик просил признать сфальсифицированными Договор № 19/П-2019 от 01.10.2019 г. и счет - фактуру от 18.10.2019 г.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что истец в ходе судебного разбирательства по делу по предложению суда заявил ходатайство об исключении из числа доказательств Договора поставки № 19/П-2019 и Спецификации к нему.

В тоже время согласно резолютивной части решения суда, судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств Договора поставки № 19/П-2019 и счет-фактуры от 01.10.2019 г., которых в материалах дела не имеется и по сути предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Универсально передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, который используется для упрощения документооборота, в том числе как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни организации. Так, вместо счета-фактуры и первичного документа (товарной накладной) можно оформить один документ - УПД, который дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет - фактуру, и подтверждает обоснованность расходов при расчете налогов (письмо ФНС России от 05.06.2017 г. № ЕД-4-15/10623, письмо ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@).

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение из числа доказательств по делу счет - фактуры (УПД) повлечет необоснованность заявленных исковых требований и как следствие отсутствие возможности удовлетворения иска, в то время как судом первой инстанции при указании в резолютивной части решения об исключении из числа доказательств по делу счет - фактуры, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Принимая во внимание вышеуказанное, при отсутствии каких либо пояснений и ходатайств сторон в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство истца об исключении из числа доказательств Договора поставки и спецификации к нему, а также ходатайство об уточнении исковых требований были заявлены представителем общества при введении его судом первой инстанции в заблуждение, а соответственно не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по первоначально заявленным исковым требованиям и по имеющимся в материалах дела доказательствам по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, когда обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и сторонами не опровергается, подлинник Договора поставки № 22/П-2019 от 01.10.2019 г. в материалах дела и у сторон отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из пояснений истца, приведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что спорный договор поставки был согласован и заключен по итогам электронной переписки с последующим направлением его по электронной почте.

Вместе с тем, согласно условий договора электронный документооборот сторонами не установлен.

Таких условий, как то, что до момента обмена оригиналами, направленные по электронной почте документы имеют юридическую силу, договором также не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и оспаривание ответчиком самого факта заключения с истцом спорного договора, визуальное несоответствие подписи директора ООО «РГС Логистик» в договоре, отсутствие в приложениях к договору доверенности на полномочие заключать сделки от имени ответчика, предусмотренной п. 7.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности сторонами договора поставки № 22/П-2019 от 01.10.2019 г.

Следовательно, условия о договорной подсудности спора сторонами также не согласованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Однако, как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в совокупности с положениями ст. 268 АПК РФ, в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, в частности ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по делу в суде первой инстанции, настаивая на доводах о незаключенности сторонами договора, доводов о неподсудности спора АС Республики Татарстан и ходатайств о передаче дела по подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны не реализовали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с заявлением (ходатайством) о передаче дела в арбитражный суд в соответствии с компетенцией суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компетентность судов, рассматривающих настоящее дело, участниками сторон на момент судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем, правовые основания для передачи дела по подсудности у суда апелляционной инстанции в установленном действующим законодательством порядке в данном случае отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Так, в силу ст. 8 ГК РФ отсутствие отдельных письменных договоров не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить поставленные товары и оказанные истцом услуги.

Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 ГК РФ не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, по мнению апелляционного суда, следует квалифицировать как разовую сделку по поставке товара, регламентируемую нормами главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 246 240 руб. подтверждается представленной в материалы дела УПД № 2040 от 18.10.2019 г., подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что представленное истцом УПД не обладает признаком достоверности и не подтверждает обстоятельство передачи товара поставщиком покупателю, поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара именно на склад ответчика и не представлены доказательства того, что лицо, принявшее товар у истца, является работником ответчика.

Также ответчик указывает, что обществом деятельность не ведется и в штате организации находится только один человек - директор ООО Горохов Н.В.

Более того, как указано выше, ответчиком заявлено о фальсификации счет-фактуры (УПД) № 2040 от 18.10.2019 г.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка является договором по смыслу ст. 154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что УПД положенная в обоснование иска подписана и скреплена оттиском печати ответчика.

Так, в качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указывает, что УПД от 18.10.2019 г. подписан не директором общества - Гороховым А.В., а печать могла быть изготовлена и проставлена сторонним лицом.

Одним из способов проверки достоверности представленных документов является судебная экспертиза, расходы по которой несет сторона, заявившая такое ходатайство.

Однако, как следует из материалов дела, в частности пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания от 22.11.2021 г., ответчик, несмотря на предложение апелляционного суда, своим правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не воспользовался, а следовательно в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет бремя своего процессуального бездействия.

Повторно проанализировав материалы дела в совокупности с доводами и возражениям сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В части требования о признании сфальсифицированным Договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик просительную часть заявления о фальсификации доказательств не уточнил, в соответствие с мотивировочной частью заявления не привел. Договор поставки № 19/П-2019 от 01.10.2019 в материалах дела отсутствует и основанием исковых требований не являлся. В свою очередь, Договор поставки № 22/П-2019 от 01.10.2019 г., который был положен в обоснование исковых требований, признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств в части требования о признании сфальсифицированным Договора поставки удовлетворению не подлежит.

В части требования ответчика о признании сфальсифицированным счет-фактуры (УПД) от 18.10.2019 г. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств утраты печати или ее изъятия из оборота и (или) фальсификации оттиска печати в материалы дела не представил.

С соответствующим заявлением ответчик в правоохранительные органы не обращался, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, как указано выше, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно нормам действующего трудового и гражданского законодательства ответственность за действия работника несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

Довод о том, что в УПД отсутствует дата получения товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно общепринятым правилам при отсутствии особых отметок в соответствующей графе УПД, датой передачи товара является дата документа.

Довод ответчика об отсутствии деятельности в 2019 г. со ссылкой на Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 г. и декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку баланс по отношению к финансовым операциям имеет вторичный характер, и при обнаружении операции ответчик вправе представить уточнения к ранее поданной отчетности.

Кроме того, представленный в материалы дела документ ни кем не заверен, а декларация относится к иному налоговому периоду, в силу чего, они не могут рассматриваться как допустимые и относимые доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в штате общества сотрудников судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что спорный УПД подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «РГС Логистик Групп», суд апелляционной инстанции полагает, что проставление печати на УПД № 2040 свидетельствует об одобрении сделок.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.06.2018 г. № 306-ЭС18-7327.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше обстоятельства дела, а также тот факт, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 246 240 руб., в силу положений ст. ст. 309, 310, 421, 486, 516 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 73 379 руб., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, в силу признания судом указанного договора незаключенным удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение сторон о неустойки считается также не согласованным.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при цене иска 246 240 руб. размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 7 925 руб.

В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 7 925 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 3026 от 27.10.2020 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 20.05.2021 г. ООО «РГС Логистик Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.п. 1, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ, и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в части требований о взыскании суммы задолженности, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу №А65-26932/2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Логистик Групп» (ОГРН 1123123019656, ИНН 3123310992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вивид» (ОГРН 1161690148168, ИНН 1616029584) задолженность в размере 246 240 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Логистик Групп» (ОГРН 1123123019656, ИНН 3123310992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Н. Некрасова


Н.В. Сергеева