Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А11-18641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-18641/2019
г. Владимир
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена – 27.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено – 02.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно- эксплуатационный участок № 8» (602205, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 13.12.2019

№ 11.2-Пс/0801-В0000прпл-2019 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, изменив на предупреждение,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно- эксплуатационный участок № 8» – не явился, извещен;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, по доверенности

от 04.12.2019 № 202, сроком действия по 31.12.2020;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Ремонтно- эксплуатационный участок № 8» (далее – МУП «РЭУ № 8», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении постановления главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2019 № 11.2-Пс/0801-В0000прпл-2019 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, изменив на предупреждение.

Управление в судебном заседании и в отзыве на заявление от 26.02.2020 возразило против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на объекте – «Гараж»,

рег. № А15-04227-0001, расположенном по адресу: Владимирская область,

<...>, административным органом установлено, что Предприятие не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год (нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»).

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия протокол от 15.11.2019

№ 11.2-В000првн-Пр/0695-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 13.12.2019

№ 11.2-Пс/0801-В000прпл-2019 о признании МУП «РЭУ № 8» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

МУП «РЭУ № 8», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного

функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», установлено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Факт совершения Предприятием рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Предприятием не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного МУП «РЭУ № 8» административного правонарушения является доказанным.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Предприятием правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Предприятие при рассмотрении дела в суде не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, Предприятие не числится в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и МУП «РЭУ № 8» не представило в материалы дела доказательства, позволяющие отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Исходя из анализа совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Административное правонарушение, совершенное Предприятием, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок, в рамках которого обеспечивается соблюдение требований и условий в сфере промышленности, строительства и энергетики. Доказательства устранения нарушения суде также не представлены.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих

оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей

или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением МУП «РЭУ № 8» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от от 13.12.2019

№ 11.2-Пс/0801-В0000прпл-2019 о привлечении муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8» (602205, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова