Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-7447/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7447/2022
16 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2022) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-7447/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению ООО «Сельский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625520, <...>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625004, <...>) об оспаривании отказа, выраженного в письме от 09.03.2022 № 220309023/15-4, в продлении договора аренды земельного участка от 26.02.2018 № 23-40/3446-10, обязании осуществить подготовку проекта дополнительного соглашения к договору от 26.02.2018 № 23-40/3446-10,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2022 № 01, сроком действия 5 лет),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Сельский дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании отказа департамента, выраженного в письме от 09.03.2022 № 220309023/15-4, в продлении договора аренды земельного участка от 26.02.2018 № 23-40/3446-10; обязании осуществить подготовку проекта дополнительного соглашения к договору от 26.02.2018 № 23-40/3446-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-7447/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 26.02.2018 № 23-40/3446-10, выраженное в письме от 09.03.2022 № 220309023/15-4, взысканы с департамента в пользу ООО «Сельский дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора. Вместе с тем общество обратилось в департамент с заявлением о продлении договора аренды на три года на основании указанных законоположений, а также решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 № А70-12744/2021, за пределами установленного срока – 09.02.2022, что и послужило основанием для оспариваемого отказа; решение об исключении ООО «Сельский дом» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было принято не по инициативе департамента; заинтересованное лицо при рассмотрении заявления общества руководствовалось действующим законодательством.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами департамента, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента не обеспечил участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, высказался в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом был заключен договор от 26.02.2018 № 23-40/3446-10 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:1004003:719, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Княжево.

09.02.2022 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении договора аренды.

Решением департамента, изложенным в письме от 09.03.2022 № 220309023/15-4, обществу было отказано в продлении договора аренды земельного участка.

Департамент, сославшись на положения части 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, указал на истечение срока обращения с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Общество, не согласившись с решением департамента, изложенным в письме от 09.03.2022 № 220309023/15-4, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа департамента в признании права ООО «Сельский дом» на продление договора аренды земельного участка действующему законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов общества. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды и положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1004003:719 по договору от 26.02.2018 № 23-40/3446-10 (далее – договор аренды) был предоставлен обществу в аренду для завершения строительства объекта с кадастровым номером 72:17:1004003:926. Объект незавершенного строительства (цех мясопереработки) с кадастровым номером 72:17:1004003:926 находится в собственности ООО «Сельский дом».

20.02.2021 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды на три года.

Основанием для обращения в департамент послужили положения части 6 и части 7 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ и необходимость завершения строительства объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке.

Департамент отказал в продлении срока действия договора аренды, поскольку было установлено общество прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 11.08.2020.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-12744/2021 удовлетворены требования участника ООО «Сельский дом» ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 14 по Тюменской области) о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи от 11.08.2020 № 2207202880454 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сельский дом».

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал инспекцию в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Сельский дом».

После вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-12744/2021 в законную силу сведения об ООО «Сельский дом» восстановлены в ЕГРЮЛ.

На основании указанного, общество 09.02.2022 обратилось в департамент с заявлением о продлении договора аренды.

Вместе с тем, департамент, сославшись на положения части 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, указал на истечение срока обращения с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности указанного отказа и отмечает следующее.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-12744/2021 следует неправомерность внесения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ записи от 11.08.2020 № 2207202880454 об исключении ООО «Сельский дом» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО «Сельский дом», будучи исключенным из ЕГРЮЛ, не могло повторно обратиться в департамент с заявлением о продлении срока аренды ранее 01.03.2021, либо оспорить ранее состоявшийся отказ в продлении срока действия договора аренды.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, учитывая подтвержденный судебным актом факт неправомерности исключения общества из ЕГРЮЛ, датой обращения общества с заявлением о продлении срока договора аренды следует считать 20.02.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при первоначальном обращении в департамент общество в полной мере соответствовало требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, в том числе в части установленного названной нормой срока обращения с заявлением о продлении действия договора аренды.

Следовательно, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку решение департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 26.02.2018 № 23-40/3446-10, выраженное в письме от 09.03.2022 № 220309023/15-4, нарушает права и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения департамента от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-7447/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Иванова