Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-36279/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36279/2016
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/убытки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО «НордСпецСтрой»: ФИО6 по доверенности от 01.07.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31940/2021) конкурсного управляющего ООО «НордСпецСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по обособленному спору № А56-36279/2016/убытки (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НордСпецСтрой» о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордСпецСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» (далее – ООО «НорцСпецСтрой»).

Определением арбитражного суда от 05.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2017, в отношении ООО «НордСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2019, ООО «НордСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «НордСпецСтрой» причиненных убытков в размере 21 936 525,26 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «НордСпецСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией об условиях оплаты с ООО «Строительно-монтажное управление №55», и об отсутствии ООО «Строительно-монтажное управление №55» на объекте с марта 2017 года, не должен был оплачивать работы в размере, превышающем 95% от стоимости выполненных работ до сдачи объекта, и продолжать авансирование работ в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, а тем более в отсутствии подрядчика на объекте. При этом полагает, что бездействие ФИО2 по неподаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №55» задолженности с учетом понижающего коэффициента, привело к уменьшению конкурсной массы должника.

От ФИО2, ФИО4, ФИО7, поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2, ФИО4 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «НордСпецСтрой» в период с 19.12.2013 по 13.06.2018 осуществлял ФИО2; в период с 14.06.2018 по 05.07.2018 - ФИО7; в период с 06.07.2018 по 26.06.2019 – ФИО8. ФИО4, являлась единственным учредителем ООО «НордСпецСтрой» с размером доли 100% в уставном капитале в период с 28.07.2009 по 13.06.2018.

Между ООО «НордСпецСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление №55» 26.04.2016 заключен договор подряда № 01.02-М, с учетом дополнительных соглашений № 1 и №2 на выполнение полного комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149.

ООО «НордСпецСтрой» (заказчик) перечислил на расчетный счет ООО «СМУ 55» (подрядчик) общий платеж в размере 94 695 466,30 руб.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому датой начала выполнения работ считается дата, следующая за днем подписания акта приемки строительной площадки и акта-допуска, а датой исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата выполнения в полном объеме работ. Окончание выполнения работ по договору - в течение 6-ти месяцев с начала работ.

По состоянию на май 2017 года подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 90 948 676,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора, заказчик вправе перечислить на расчётный счет подрядчика авансовый платёж до 10% на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора и заявки.

Предельный размер финансирования работ по договору согласно п. 2.6.2 до сдачи Объекта определяется в размере 95% стоимости работ по договору. Окончательный расчёт за выполненные работы по договору в размере 5 % от стоимости работ производится не ранее 90 дней.

Уведомлением от 07.05.2017 заказчик отказался от договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 746 790 руб.

В последующем, ООО «НОРДСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №55» о взыскании 3 746 790 руб. неосновательного обогащения по договору №01.02-М от 25.04.2016 и дополнительным соглашениям №1 и №2, а также 10 724 883,26 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу №А56-53275/2017 с ООО «Строительно-монтажное управление №55» в пользу ООО «НОРДСПЕЦСТРОЙ взыскано 3 476 790 руб. задолженности, 10 724 883,26 руб. пени и 95 358 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-53275/2017 отменено; с ООО «Строительно-монтажное управление № 55» в пользу ООО «Нордспецстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 746 790 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ООО «Строительно-монтажное управление № 55» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 689 руб.; с ООО «Нордспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 669 руб.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку на дату отказа ООО «НордСпецСтрой» от договора подряда с ООО «Строительно-монтажное управление №55» (май 2017 года) работы были выполнены на сумму 90 948 676,30 руб., директор, исполняя свои обязанности добросовестно, должен был перечислить на расчетный счет ООО «СМУ 55» денежные средства в размере 86 401 252,49 руб., из расчета 90 948 676,30 руб. Х 95% (предельный размер финансирования работ по договору согласно п. 2.6.2 в размере 95% стоимости работ по договору).

Так, в результате недобросовестных действий ФИО2, по мнению конкурсного управляющего ООО «НордСпецСтрой», последнему были причинены убытки в размере 8 294 223,23 руб. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №55» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 3 746 790 руб. не применил пункт 4.3.7. договора, который гласит, что при расторжении договора на основании пункта 4.3.1 договора, незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ с учетом понижающего коэффициента 0,85 ко всему объему выполненных работ по договору.

Так, как полагал управляющий, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 13 642 301, 45 руб., то есть, разница между суммой, взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А56-53275/2017, и суммой, которая могла быть взыскана, при условии, что ФИО2 действовал бы добросовестно, - образует убытки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 в нарушение статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-03 «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пункта 2.6.2. договора № 01.02-М от 25.04.2016 были совершены действия по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «НордСпецСтрой» на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление №55» за выполненные работ в большем объеме, чем того требовали условия договора; ФИО7 и ФИО8 в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, обладая информацией по взаимоотношениям, возникшим при выполнении работ по договору № 01.02-М от 25.04.2016 заключенному между ООО «НордСпецСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление №55», не совершили действий по взысканию убытков, причиненных, по мнению конкурсного управляющего ООО «НордСпецСтрой», обществу предыдущим директором - ФИО2 в пользу ООО «НордСпецСтрой»; ФИО4, являясь учредителем общества, должна была контролировать действия директора и при проведении годового собрания по подведению итогов экономической деятельности общества за 2017 года должна была поставить на рассмотрение вопрос о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №55» задолженности по договору №01.02-М от 25.04.2016, либо о взыскании с директора убытков, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправного характера действий ответчиков, заведомой убыточности заключенного договора субподряда и злоупотребления контролирующим должника лицом правами при ведении хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями и бездействием бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправного характера действий ответчиков, заведомой убыточности заключенного договора субподряда и злоупотребления контролирующими должника лицами правами при ведении хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции одного перечисления статуса ответчиков, с деятельностью которых управляющий связывает деятельность должника и причинение последнему убытков, а также указания на наличие (заключение) ряда сделок с участием должника и иных лиц недостаточно для вывода как о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением должнику убытков, так и о противоправном характере поведения ответчиков.

Доказательств аффилированности должника и подрядчика в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сговора между заказчиком и подрядчиком, совершение действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего из содержания договора следует, что цена составляла 104 524 825,79 руб., при возможном авансировании, текущие оплаты осуществлялись на основании КС-2, КС-3 с удержанием оплаченного ранее аванса, и лишь при окончательном расчёте должно производиться так называемое гарантийное удержание в размере 5%, предусмотренное пунктом 2.6.2 договора, на который ссылается конкурсный управляющий.

При этом должник перечислил подрядчику по указанному договору 94 695 466,30 руб., что составляет 90,5% от стоимости контракта, таким образом, не выйдя за пределы 5% удержания оплаты, предусмотренные пунктом 2.6.2 договора, и не нарушив условия договора.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о причинении убытков должнику ответчиками в размере 8 294 223 руб., в связи с выплатой подрядчику денежных средств в большем объёме, чем того требовали условия договора, опровергается условиями договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до марта 2017 года ООО «Строительно-монтажное управление №55» предусмотренные договором работы были выполнены и приняты должником без замечаний (КС-2 от 28.02.2017), в связи с чем у ФИО2 не возникло объективных сомнений в выполнении ООО «Строительно-монтажное управление №55» дальнейших работ, что послужило основанием для перечисления в марте 2017 года аванса в размере 3 746 790 руб.

Однако после марта 2017 года подрядчик прекратил выполнение работ, не закончив выполнение работ в полном объеме, в связи с чем ООО «НОРДСПЕЦСТРОЙ», отказавшись от договора и направив требование о возвращении неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №55» о взыскании 3 746 790 руб. неосновательного обогащения по договору №01.02-М от 25.04.2016 и дополнительным соглашениям №1 и №2, а также 10 724 883,26 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ. Указанное подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте «Картотека арбитражных дел», по делу №А56-53275/2017.

При этом ответчиком предпринимались попытки взыскания указанной задолженности в рамках исполнительного производства, однако взыскать денежные средства с ООО «Стротельно-монтажное управление № 55» в период исполнения ФИО2 обязанностей в должности генерального директора не удалось, в связи с их отсутствием на счетах организации, что, с учетом предпринятых действий, не может служить основанием для вывода о противоправном поведении ФИО2

В отношении применения понижающего коэффициента суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что указанное могло затянуть рассмотрение настоящего дела, тогда как обращение с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения привело к получению исполнительного листа в более короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у конкурсного управляющего также была возможность самостоятельно предъявить иск по требованиям, связанным с понижающим коэффициентом, поскольку срок исковой давности применения по указанным основаниям заканчивался 07.05.2020, тогда как конкурсное производство в отношении ООО «НордСпецСтрой» было открыто определением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть которого объявлена 20.06.2019). Однако указанным правом управляющий не воспользовался.

При этом 27.04.2018 Минюст России опубликовал письмо № 01/57049-ЮЛ об отмене письма Минстроя РФ №2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012, отменив практику применения понижающего коэффициента — 0,85 к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, заявителем не подтверждено, что заключение указанного договора, как и его исполнение выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, с учетом того, что замечаний по выполнению ООО «Стротельно-монтажное управление № 55» заключённого контракта, до его приостановки работ на объекте допущено подрядчиком не было, а приостановка работ могла быть вызвана резким подорожанием материалов, в связи с чем указанный контракт для ООО «Стротельно-монтажное управление № 55» вероятно стал убыточным.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, что заключение с ООО «Стротельно-монтажное управление № 55» договора, представляет собой результат каких-либо незаконных или неразумных указаний или действий ответчиков. Заключение договора субподряда имело место в рамках осуществления предпринимательской деятельности, как и действия руководителя должника в рамках обычных коммерческих рисков, не выходящих за пределы разумного.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по обособленному спору № А56-36279/2016/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова