Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-6914/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3052/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело №А76-6914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашина Германа Мефодьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу №А76-6914/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Катульская И.К.).

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее - истец-1, АО «Трансэнерго»), ФИО3 (далее - истец-2, ФИО3), ФИО4 (далее - истец-3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО5) со следующими требованиями:

1. АО «Трансэнерго» просит:

1) признать сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте «Вега-Интернет» по адресу: «http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Трансэнерго», а именно:

- «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, от заключенный с ПТУ №120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным»;

- «Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении ФИО4 в части руководства грузоподъемными работами»;

- «Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований»;

- «В результате «деятельности» ФИО3 фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.»;

- «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ»;

2) возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети Интернет по электронному адресу forum.vega-int.ru, раздел «Тематические» / «Снежинск» / «ОАО «Трансэнерго» / «Трансэнерго это» соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию АО «Трансэнерго».

2. ФИО3 также заявляет требование:

- о признании указанных выше сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 и возложении обязанности опубликовать соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО3;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также каждый из истцов заявляет требование взыскивать в его пользу по 1 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения ответчиком указанных требований.

11 января 2019 года от ФИО5 в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление (л.д. 21-24) со следующими требованиями:

- о признании интернет-сообщения от 07.11.2016, в том числе и оспариваемых высказываний, выражением личного мнения заявителя;

- о признании информации, размещенной ФИО5 на сайте «Вего-Интернет» о систематическим характере нарушений действующего законодательства в ОАО «Трансэнерго» в целом соответствующей действительности;

- о взыскании с ОАО «Трансэнерго» в порядке компенсации нанесенного морального вреда в размере 89 000 руб.;

- о взыскании с ФИО3 в порядке компенсации нанесенного морального вреда в размере 50 000 руб.;

- о возложении обязанности на ФИО3 опубликовать в сети Интернет по электронному адресу: forum.vega-int.ru, раздел «Тематические» / «Снежинск» / «ОАО «Трансэнерго» / «Трансэнерго это» информацию следующего содержания: «Информация, размещенная 7 ноября 2016 года пользователем Gramble, в целом соответствует действительности».

Определением от 18.01.2019 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ФИО5.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ФИО5 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что имеются основания для принятия судом встречного иска. Так, по мнению ответчика, между встречным иском и основным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Податель жалобы отмечает, что ответчик лишен возможности привлечь истцов к ответственности в данном деле за совершение против него незаконных действий, а именно опубликование ФИО3 неуважительного к ответчику сообщения, в котором последний обвинил ответчика в распространении ложных сведений, также были высказаны угрозы в адрес ответчика. Кроме того, истцами стали совершаться незаконные действия по сбору, хранению и распространению информации о нем, включая нарушения его гарантированного ст. 23 Конституции РФ права на тайну переписки и сообщений.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Заявитель указывает, что возвращая встречный иск, суд нарушил гарантированное право ответчика на судебную защиту (ст. 19 и 123 Конституции РФ).

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с приложением копий медицинских документов и доверенности от 24.03.2017 до 24.03.2020 на представителя ФИО6. Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, отклонила его в связи со следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены в ст. 158 АПК РФ.

Так, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 названной статьи).

В обоснование своего ходатайства ФИО5 представил медицинские справки: от 17.09.2018 о нахождении на лечении в инфекционном отделении с 17.09.2018 по настоящее время; от 01.02.2019 о нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 21.01.2019 по 01.02.2019 (по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях не может до 01.02.2019); от 06.02.2019 о госпитализации в терапевтическое отделение 06.02.2019 и транспортирован в ОКБ №3 г. Челябинска (по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях не может); направление, выданное на руки 12.02.2019; от 25.02.2019 в том, что ФИО5 по состоянию здоровья противопоказаны психо-эмоциональные нагрузки, в том числе участие в судебных заседаниях.

Из перечисленных документов следует, что ФИО5 не представил надлежащих документов, обосновывающих его невозможность участия в судебном заседании апелляционного суда 21 марта 2019 года. С другой стороны ФИО5 участие в судебных заседаниях противопоказано, что видно из представленных апеллянтом медицинских документов.

Вместе с тем, у ФИО2 имеется представитель - ФИО6, действующий по доверенности от 24.03.2017, с полномочиями представлять интересы подателя жалобы в арбитражных судах, который также беспричинно не явился в судебное заседание 21.03.2019.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако, в рассматриваемой ситуации уважительных причин неявки в судебное заседание 21.03.2019 представителя Лукашина апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в приведенных случаях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по встречному иску, не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на иск, выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 132 Кодекса, в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Кодекса.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование истцов о защите деловой репутации.

Предметом встречного иска является признание спорного Интернет-сообщения от 07.11.2016 выражением личного мнения ответчика, признании информации в целом соответствующей действительности.

Оценив данное требование, суд пришел к правильному выводу, что оно не направлено на зачет требований, изложенных в первоначальном иске, и их совместное рассмотрение в рамках одного дела не приведет к скорейшему разрешению спора.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что встречный иск по существу направлен на опровержение первоначальных исковых требований АО «Трансэнерго» и ФИО3. В настоящем случае заявленные ответчиком встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на иск, выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных требований.

При этом, истцами по первоначальному иску заявлено требование неимущественного характера о защите деловой репутации, подлежащей рассмотрению арбитражным судом в силу положений п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Встречный иск заявлен физическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности и при этом заявитель не является гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

В данной ситуации заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не лишен права приводить доводы относительно отказа в принятии встречного искового заявления при обжаловании итогового судебного акта по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании квитанции от 14.02.2019 №641913700711 государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу №А76-6914/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 14.02.2019 №641913700711 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева