Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А05-7947/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7947/2023
г. Вологда
28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года по делу № А05-7947/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163020, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ИП ФИО4) о взыскании 49 744 032 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в том числе 20 565 803 руб. 61 коп. долга за работы, выполненные на объекте: <...> 229 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные на объекте: <...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.12.2023 в иске отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны не заключали договоры подряда, совершили встречные действия. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дел № А05-4421/2022, А05-9529/2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022, материалы проверки КУСП-642 от 13.01.2022 № 500 за 2022 год, в том числе пояснения бухгалтера, ФИО6, плотников-бетонщиков, монтажников; нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, в том числе переписку сторон; ордер от 29.07.2022 № 693, протокол опроса от 30.07.2022, трудовые книжки ФИО7, ФИО8, протокол опроса от 22.09.2022, доверенности, выписки по счетам, УПД. Материалами дела (запрос от 07.07.2022, переписка с индивидуальным предпринимателем ФИО9) подтверждается выполнение ИП ФИО2 для ИП ФИО4 работ по проектированию зданий по адресу: <...> Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку работы по демонтажу магазина завершены в октябре 2020 года. Суд не учел сроки ввода спорных объектов в эксплуатацию, сроки окончательной сдачи результатов работ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств. После ознакомления с материалами дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца снял с рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств, поскольку указанные им документы имеются в материалах дела.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу и в отзывах на все заявленные подателем жалобы ходатайства и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и все заявленные ходатайства – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом возражений со стороны представителя ответчика, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ; в силу части 3 статьи 266 АПК РФ ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства не рассматриваются, так как правила о привлечении третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются. Апелляционный суд указал в заседании, что доводы в обоснование данных ходатайств оцениваются как доводы к апелляционной жалобе.

Выслушав представителей ИП ФИО2, ИП ФИО4, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных доводах, изложенных в обоснование заявленных ходатайств, отзыве на жалобы, а также в отзывах на каждое из заявленных представителем истца ходатайств, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение принятых обязательств ИП ФИО2 выполнил для ИП ФИО4 проектные работы, а также работы по строительству двух объектов (магазинов): в период с 01.07.2019 по 01.10.2020 выполнены работы на объекте по адресу: <...>, на 20 565 803 руб. 61 коп.; в период с 01.07.2016 по 01.10.2020 выполнены работы на объекте по адресу: <...>, на общую сумму 30 015 286 руб. 38 коп.

ИП ФИО2 22.05.2023 направил ИП ФИО4 для подписания следующие документы: локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2023 № 1, акт от 17.04.2023 № 3; локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2от 17.04.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2023 № 1, акт от 17.04.2023 № 4, 07.06.2023 – претензию с требованием возвратить 50 581 089 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в том числе 20 565 803 руб. 61 коп. за выполненные работы на объекте: <...>, а также 30 015 286 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы на объекте: <...>.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 20 565 803 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за работы, выполненные на объекте: <...> 229 руб. 38 коп. – за работы, выполненные на объекте: <...>.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора установлено отсутствие доказательств заключения сторонами договоров подряда, а также согласования объемов работ и их стоимости, подлежащих выполнению ответчиком для истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие факта выполнения работ по поручению ответчика) возлагается на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил, что предъявленные им к оплате работы выполнялись по заданию ответчика в отсутствие заключенных договоров. Аналогичный довод заявлен им и в суде апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт принятия ИП ФИО4 результата работы от ИП ФИО2 или общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество), которое, по утверждению ИП ФИО2, привлечено им для выполнения работ в качестве субподрядчика.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 заявил о выполнении работ в период с 01.07.2019 по 01.10.2020 на объекте по адресу: <...>, в период с 01.07.2016 по 01.10.2020 – на объекте по адресу: <...>. В качестве доказательства истец предоставил в суд первой инстанции: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2021 № 1 на 20 565 803 руб. 61 коп, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2023 № 1 на 20 565 803 руб. 61 коп, акт от 17.04.2023 № 3, локальный ресурсный сметный расчет на 20 565 803 руб. 61 коп; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2023 № 1 на 30 015 286 руб. 38 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2023 № 1 на 30 015 286 руб. 38 коп., акт от 17.04.2023 № 4, локальный ресурсный сметный расчет на 30 015 286 руб. 38 коп. Указанные документы направлены ИП ФИО4 для подписания 22.05.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) объект по адресу: ФИО10, 27 (нежилое здание, кадастровым номером 29:14:050304:1108), поставлен на кадастровый учет 11.02.2020, объект по адресу: ФИО11, 19б (нежилое здание, кадастровым номером 29:14:050304:1104), поставлен на кадастровый учет 21.01.2019, из материалов дела следует, что ИП ФИО4 не приглашался ИП ФИО2 для приемки выполненных работ, акты приемки направлены 22.05.2023, по истечении трех и четырех лет, то есть после сдачи объектов к эксплуатацию. Оснований для подписания актов о приемке выполненных работ в 2023 году не имеется.

Довод ИП ФИО2 о том, что в отсутствие письменного договора, выполнение работ по строительству зданий торговых центров подтверждается перепиской сторон в мессенджерах WhatsApp и Viber, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд первой инстанции, основной темой переписки сторон является обсуждение процесса строительства зданий магазинов, указанное обстоятельство не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение ИП ФИО2 определенного объема работ и согласование сторонами стоимости работ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами отсутствует договор, которым мог бы быть предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджеров, данная переписка не позволяет установить значимые в правовом смысле обстоятельства, которые связаны с заключением сторонами договора подряда с определением всех ее существенных условий. Кроме того, переписка представлена за период с начала 2019 года, тогда как строительство здания по улице ФИО10, дом 27, начато в 2016 году и окончено в 2018 году.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, бывшего бухгалтера ИП ФИО4

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, ИП ФИО2 представил в материалы дела объяснения ФИО7, которые даны ею при проведении ОМВД России по Пинежскому району проверки по факту возможных противоправных действий ИП ФИО4, а также протоколы опроса ФИО7, произведенного при проведении проверки УМВД России по городу Архангельску (отдел полиции № 3), которые исследованы судом, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05- 4421/2022 ФИО7 вызвана в качестве свидетеля, ее показания исследованы судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ, оснований для его удовлетворения суд правомерно не установил. Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной инстанции. В его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что, по утверждению истца, фактически работы по строительству объектов выполнены Обществом, которое привлечено ИП ФИО2 в качестве субподрядчика.

Не согласившись с утверждением истца о строительстве спорных зданий Обществом, ИП ФИО4 заявил о фальсификации представленных истцом договоров подряда от 01.07.2016, 01.07.2019, локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3 от 01.06.2021, актов от 01.06.2021 № 523, 524, оспариваемые документы составлены не в указанные в этих документах даты, а позднее, изготовлены ИП ФИО2 в целях предоставления доказательств по настоящему делу, фактическое выполнение работ указанные документы не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Суд предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить оспариваемые доказательств из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств не согласился, пояснил, что оригиналы договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, подтверждающие выполнение работ Обществом утрачены, в связи с этим данные документы восстановлены, то есть оформлены повторно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проведения судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления представленных ИП ФИО2 договоров подряда от 01.07.2016, 01.07.2019, заключенных с Обществом, локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 01.06.2021, актов от 01.06.2021 № 523, 524, поскольку ИП ФИО2 пояснил, что данные документы восстановлены, то есть оформлены повторно.

Суд также установил, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2023 по делу № А05-9529/2022 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и Обществу о признании недействительными (мнимыми) сделками договора подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2016 и договора подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2019. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

При рассмотрении дела № А05-4421/2022 Арбитражный суд Архангельской области решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 10.04.2023 и 17.07.2023 соответственно, отказал в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. В рамках названного дела судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации договоров подряда от 01.07.2016, 01.07.2019, заключенных с Обществом, локальных сметных расчетов, актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 01.06.2021, актов от 01.06.2021 № 523, 524.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пояснений об утрате оригиналов документов и их повторном составлении, в данном случае оснований для вывода о том, что имело место сознательное искажение, фальсификация ИП ФИО2 представленных доказательств, не установлено. Представленные договоры подряда от 01.07.2016, 01.07.2019, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 01.06.2021, акты от 01.06.2021 № 523, 524, подлежат оценке судом в совокупности с иными материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 является участником (учредителем) Общества с 19.11.2015, размер доли составляет 50%.

По утверждению ИП ФИО2, работы, выполненные Обществом, приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 в июне 2021 года, оплата выполненных работ на дату судебного разбирательства не произведена в нарушение пункта 3.2 договоров подряда, предполагающих оплату в течение 5 дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на значительную стоимость работ, Общество не приняло действий по истребованию задолженности за выполненные работы.

Довод ИП ФИО2 о том, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 от 01.06.2021, акты от 01.06.2021 № 523, 524, составлены 01.06.2021, не принят судом первой инстанции.

Как указал суд, согласно выписке из ЕГРН объект по адресу: ФИО10 27 (нежилое здание, кадастровым номером 29:14:050304:1108), поставлен на кадастровый учет 11.02.2020, объект по адресу: ФИО11 19б (нежилое здание, кадастровым номером 29:14:050304:1104), поставлен на кадастровый учет 21.01.2019. При этом возможность достоверно установить дату составления документов, в том числе путем назначения судебной экспертизы, у суда отсутствует.

Согласно пункту 8.2.1 СП 48.13330.2019 «Актуальная редакция СНиП 12-01-2004 организация строительства» в редакции, действующей в период строительства объектов, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Суд также обоснованно указал, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих ведение им либо Обществом исполнительной документации, учет сделок в бухгалтерском и налоговом учете, документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования и материалов, оплату труда, аренду техники.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству спорных объектов (зданий).

ИП ФИО4 заявил возражения, считая назначение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразным, вопросы, которые ИП ФИО2 предлагал поставить перед экспертом, не имеют отношения к предмету доказывания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в силу статьи 82 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отсутствуют основания для назначения заявленной экспертизы, процессуальная необходимость отсутствует, так как не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности. Фактически спор между сторонами заключается в установлении факта выполнения истцом подрядных работ в интересах ответчика и их стоимости. При этом установление стоимости строительства объекта в целом не является предметом настоящего спора, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО4 в суде первой инстанции пояснял, что строительство объектов осуществлялось им самостоятельно (хозспособом), за счет собственных средств. В суд первой инстанции представил доказательства, подтверждающие понесенные расходы на приобретение материалов, заказ техники, оплате услуг при строительстве объекта по адресу: улице ФИО11, дом 196, на 8 799 090 руб.; при строительстве объекта по адресу: улице ФИО10, дом 27, на 6 805 328 руб. Указанные расходы не являются исчерпывающими, размер расходов подтверждается документами, которые удалось восстановить по истечении длительного времени после строительства объектов. Не оспаривает, что ИП ФИО2 в отсутствие заключенного между сторонами договора, оказал ему отдельные услуги по организации строительства объектов, в том числе: заказ проектной документации, ведение переговоров с проектировщиком; поиск поставщиков и заказ необходимых для строительства материалов; приемка материалов, что подтверждается выдачей истцу соответствующих доверенностей; поиск и привлечение некоторых работников; контроль производства строительных работ. Однако оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, это подтверждается отсутствием претензий на протяжении длительного периода времени. Все расчеты произведены в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 837 057 руб. (онлайн-переводы с карты на карту без указания назначения платежа). Кроме того производилась оплата путем передачи наличных денежных средств.

Из материалов дела также видно, что ИП ФИО2 получение от ИП ФИО4 837 057 руб. не оспорил, в связи с этим в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на 837 057 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, как факт наличия договорных обязательств между сторонами, так и предмет сделки, совершенной сторонами, определить фактическое выполнение истцом работ, оказания услуг, в размере превышающем, признаваемый ответчиком. Ссылка ИП ФИО2 на устные договоренности не опровергают доводы ИП ФИО4 об исполнении им обязательств по оплате оказанных услуг по организации строительства.

Из материалов дела также видно, что ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что ИП ФИО2 требует взыскания задолженности за работы по строительству объектов, расположенных по адресам: улица ФИО11, дом 19б, улица ФИО10, дом 27.

Согласно выпискам из ЕГРН объект по адресу: ФИО10, 27 (нежилое здание, кадастровым номером 29:14:050304:1108), поставлен на кадастровый учет 11.02.2020, объект по адресу: ФИО11, 19б (нежилое здание, кадастровым номером 29:14:050304:1104), поставлен на кадастровый учет 21.01.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объекты введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет, работы по их строительству завершены не позднее 21.01.2019 и 11.02.2020. В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В данном случае применительно к договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, при отсутствии подписанных актов приемки выполненных работ, в отсутствие иных соглашений сторон, оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком не позднее семи дней с даты постановки объектов на кадастровый учет, до 29.01.2019 и 19.02.2020. Ссылки истца на необходимость принятия срока – октябрь 2020 года или февраль 2023 года не принимаются во внимание, документально не подтверждены. В силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 07.07.2023, требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года по делу № А05-7947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина