Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-186166/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40166/2020

Дело № А40-186166/18
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 об отказе в признании сделки недействительной (ФИО3), по делу № А40-186166/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-торговая компания»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ФТК- ФИО4 дов.от 13.06.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО «Финансово-торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Финансово-торговая компания» ФИО2 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на заинтересованность сторон, совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «УК ФКБС» поступил отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 8 122 297,87 руб., осуществленные платежными поручениями: №1787 от 20.11.18 в сумме 280 000,00 руб., №1867 от 05.12.18 в сумме 329 000,00 руб., №1944 от 20.12.18 в сумме 280 000,00 руб., №1980 от 28.12.18 в сумме 329 000,00 руб., №18 от 18.01.19 в сумме 280 000,00 руб., №88 от 04.02.19 в сумме 329 000,00 руб., №166 от 19.02.19 в сумме 280 000,00 руб., №208 от 05.03.19 в сумме 329 000,00 руб., №241 от 19.03.19 в сумме 280 000,00 руб., №277 от 04.04.19 в сумме 329 000,00 руб., №300 от 18.04.19 в сумме 280 000,00 руб., №316 от 29.04.19 в сумме 329 000,00 руб., №349 от 20.05.19 в сумме 280 000,00 руб., №363 от 30.05.19 в сумме 329 000,00 руб., №406 от 20.06.19 в сумме 280 000,00 руб., №439 от 04.07.19 в сумме 329 000,00 руб., №456 от 18.07.19 в сумме 280 000,00 руб., №474 от 05.08.19 в сумме 329 000,00 руб., №507 от 20.08.19 в сумме 280 000,00 руб., №528 от 05.09.19 в сумме 329 000,00 руб.; начисление заработной платы за период с 01.09.2019 по 16.09.2019 в размере 318 999,67 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 955 631,20 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ФТК» полученной заработной платы за период 12.11.2018 по 01.09.2019 в размере 8 122 297,87 руб.; аннулирования начисления ФИО3 за период с 01.09.2019 по 16.09.2019 заработной платы в размере 318 999,67 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 955 631,20 руб.; обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве, Филиала Государственного учреждения - Московское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в гор. Москве не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, начисленных на основании оспариваемых приказов.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ФТК». По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 в период с 12.11.2018 по 12.09.2019 на рабочем месте не присутствовал, а поэтому вышеуказанные выплаты и начисление заработной платы являются недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: отсутствие ФИО3 во время проведения следственных мероприятий 12.11.2018 и 26.11.2018 в офисе должника; показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 с 11.12.2018 находится на лечении за границей.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции установлено следующее.

Дело о банкротстве возбуждено 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО «Финансово-торговая компания» введено наблюдение.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств того, что с ноября 2018 г по сентябрь 2019 г. ответчик не выполнял трудовые обязанности.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором ФИО3 он не обязан находиться на рабочем месте все время. Так, в соответствии со ст. 3 Трудового договора от 27.04.2012 г. генеральный директор работает в режиме ненормированного рабочего дня. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировку определяются генеральный директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, то она, как следует из материалов дела, 18.12.2018 уволилась их ООО «ФТК», а поэтому не могла знать о том, кто руководит должником.

Между тем в соответствие выпиской по расчетному счету № <***> должника в Филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве бывший генеральный директор должника ФИО3 за оспариваемый период произвел 970 операций по расчетному счету, а именно, производил оплаты векселей, оплаты аренды и сопутствующих работе услуг, выплаты заработной платы сотрудникам, погашение иных обязательств должника.

Кроме того, должником, а, следовательно, руководителем должника, велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности. Так, 06.06.2019 года на счет ООО «ФТК» получено 10 017 846, 4 рублей, и 01.07.2019 г. на счет ООО «ФТК» получено 7 433 680, 79 рублей от компании ООО «ТД Соддек» в рамках дела № А 13-10954/2015 о банкротстве ООО «ТД Солдек». 18.05.2019 года на счет ООО «ФТК» получено 86 121 378, 83 рублей, и 18.06.2019 г. на счет ООО «ФТК» получено 2 325 609, 37 рублей от компании ООО «Монумент Девелопмент» в рамках дела № А40-217195/17-174-333 о банкротстве ООО «Монумент Девелопмент». 18.06.2019 года на счет ООО «ФТК» получено 32 906 254, 47 рублей от Филиала АТБ (ПАО) г. Москва по исполнительному листу в рамках дела № А40-219077/18-34-1704.

Согласно ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего отстранить руководителя должника от должности в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, такого ходатайства временный управляющий должника не заявлял, а поэтому оснований считать, что ФИО3 не исполнял свои служебные обязанности, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата ФИО3 в размере 700 000 рублей была установлена протоколом общего собрания участников ООО «ФТК» от 24 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит признать сделку в виде аннулирования начисления ФИО3 заработной платы в размере 318 999,67 руб. за период с 01.09.2019 по 16.09.2019 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 955 631,20 руб.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего аннулирования начисления ФИО3 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не является сделкой, тем более, как указал ответчик, конкурсный управляющий отказал ему в выплате вышеуказанных денежных средств.

На указанный отказ ФИО3 заявлений в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не подавал. Таким образом, по выплате вышеуказанных денежных средств разногласий не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-186166/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов