Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А18-284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-284/2024
город Назрань
06 марта 2024 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191167, <...>, литер А) к УФССП по Республике Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>), начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Назрань Республики Ингушетия ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава заинтересованное лицо ООО «Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>), в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Назрань Республики Ингушетия ФИО1 выразившееся в отсутствие должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Назрань Республики Ингушетия ФИО1, выразившееся в отсутствие должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу А18-1094/2023 о взыскании с ООО «Эксперт» в пользу ПАО «Ростелеком».

От заинтересованных лиц и третьих лиц представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 апреля 2023 года Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу № А18-1094/2023 изготовлен судебный приказ, которым с ООО «Эксперт» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору в размере 24 600 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Судебный приказ от 27.04.2023 вступил в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению выдан взыскателю.

Как указано в заявлении, 01.11.2023 года указанный судебный приказ от 27.04.2023 г. был направлен для принудительного исполнения в адрес ОСП по г. Назрань.

По данным сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления) 15 ноября 2023 года направленный судебный приказ получен Отделом судебных приставов по г. Назрань.

Заявитель полагает, что при указанных фактических обстоятельствах, при наличии доказательств, подтверждающих факт поступления судебного приказа в отдел судебных приставов 15.11.2023, начальником отдела – старшим судебным приставом не обеспечил своевременное возбуждение исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного приставаисполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судебный пристав-исполнитель Назрановского ГОСП ФИО2, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ по делу А18-1094/2023, выданный органом: Арбитражный суд Республики Ингушетия, предмет исполнения: задолдженность по платежам за услуги связи в размере 25600 руб., в отношении должника: ООО «Эксперт», в пользу взыскателя: ПАО «Ростелеком», 26.01.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18183/24/06017-ИП.

Указанная информация также размещена на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.ст. 11,12,13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

Заявитель просит обязать устранить нарушение прав путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от 27.04.2023 г.

Поскольку обстоятельства, о которых заявлено в иске отпали, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Р.З. Гелисханова