Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А75-13106/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13106/2021
10 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-13106/2021 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 963 492 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТД «Капитал» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 03/22 от 01.01.2022);

от ООО «Техника и запчасть», АО «Сбербанк лизинг» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее - ООО «ТД «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» (далее – ООО «Техника и запчасть», ответчик) о взыскании 7 963 492 руб. 89 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора купли-продажи № ОВ/Ф-26085-11-01-С-01 от 02.12.2019 в размере 1 816 750 руб. 00 коп., неустойки за расторжение договора купли-продажи № ОВ/Ф-26085-11-01-С-01 от 02.12.2019 в размере 537 500 руб. 00 коп., убытков в виде оплаты услуг по договору № 05 от 05.12.2016 и договору № 021 от 07.12.2019 в размере 5 171 700 руб. 00 коп., убытков в виде лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-26085-11-01 от 02.12.2019 в размере 437 542 руб. 89 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее - АО «Сбербанк лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техника и запчасть» в пользу в пользу ООО «ТД «Капитал» взыскано 703 164 руб. 87 коп., в том числе неустойка (пени) в размере 238 877 руб. 29 коп., неустойка (штраф) в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в размере 364 287 руб. 58 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 444 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Капитал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением неустойки; ссылается на недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора; убытки в виде лизинговых платежей подлежат взысканию. Поскольку являются прямым следствием неисполнения ответчиком условий договора и его последующего досрочного расторжения. Также полагает, что убытки в виде арендных платежей должны быть взысканы в размере 5 171 700 руб., поскольку заключая договоры аренды спецтехники, истец рассчитывал на своевременную поставку погрузчика и последующее расторжение договоров аренды; в случае отклонения судом данного требования просит применить расчет истца исходя из двусменной рабочей смены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Капитал» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Капитал» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 02.12.2019 № ОВ/Ф-26085-11-01 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - общества «Техника и запчасть» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Предметом лизинга является погрузчик универсальный АМКОДОР 352С (раздел 3 договора лизинга). В силу пункта 4.1. договора лизинга его цена составляет 5 812 542 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.2. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 лизинговых периода. График платежей установлен Приложением 3 к Договору.

Во исполнение договора лизинга между АО «Сбербанк лизинг» (покупатель), ООО «ТД «Капитал» (получатель) и ООО «Техника и запчасть» (продавец) подписан договор купли-продажи от 02.12.2019 № ОВ/Ф-26085-11-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 погрузчик универсальный АМКОДОР 352С, по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соор. 7.

В соответствии с пунктом 1.6. договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Общая стоимость договора (цена товара) составляет 5 375 000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

В силу пункта 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 25.02.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара) (пункт 7.3. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов от общей стоимости договора.

Пунктом 7.6. договора в случаях, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4 договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно договору.

Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

В свою очередь, продавец принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Обществом «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «ТД «Капитал» направлено уведомление от 16.12.2020 № 2416 о расторжении договора лизинга.

АО «Сбербанк лизинг» и ООО «ТД «Капитал» подписано соглашение от 30.12.2020 о последствиях расторжения договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи.

В частности, по условиям пункта 4 данного соглашения в соответствии с пунктом 10.1.2. Правил предоставления имущества в лизинг, с даты подписания настоящего соглашения, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного соглашения, на момент его составления лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 5 792 888 руб. 54 коп., в том числе: предварительный платеж в размере 1 612 500 руб. 00 коп., лизинговые платежи в размере 2 945 035 руб. 78 коп., сумму закрытия сделки в размере 1 235 352 руб. 76 коп. Стороны на момент подписания настоящего соглашения претензий друг другу в рамках договора лизинга и договора купли-продажи не имеют. Сумма закрытия договора лизинга составила 5 792 888 руб. 54 коп.

Между ООО «ТД «Капитал» и ООО «Техника и запчасть» подписано соглашение от 29.01.2021 о расторжении договора купли-продажи.

Обществом «ТД «Капитал» в целях обеспечения организации спецтехникой в период неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, были заключены договоры оказания услуг от 07.10.2019 № 021, от 05.12.2016 № 05.

Так, ООО «ТД «Капитал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 07.10.2019 № 021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (спецавтотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Приложением № 1 к данному договору является протокол согласования договорных цен, согласно которому за автотранспортные услуги фронтального погрузчика грузоподъемность 3 т установлен тариф 1 час – 2 000 руб., смена (10 часов) – 20 000 руб. 00 коп.

ООО «ТД «Капитал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансКонтракт» (подрядчик) подписан договор об оказании услуг спецтехники от 05.12.2016 № 05, согласно которому подрядчик обязан выполнить по заявке заказчика работы в соответствии с условиями договора.

Приложением № 4 к данному договору является протокол соглашения о договорной цене на услуги спецтехники, согласно которого автотранспортные услуги фронтального погрузчика XCMG ZL30GV установлены по тарифу 1 550 руб. 00 коп. в час.

В соответствии с пунктом 9.1. договора купли-продажи сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию установлен в 7 рабочих дней, при этом сторона направившая претензию в праве обратиться в арбитражный суд по истечении 20 календарных дней с момента направления претензии.

26.04.2021 ООО «ТД «Капитал» почтовым отправлением направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» претензию от 09.04.2021 № 185 с требованием оплаты суммы в размере 7 963 492 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности поставить товар в установленный срок, договор лизинга был расторгнут, при этом, в соответствии с соглашением от 30.12.2020 в качестве последствий расторжения договора лизинга лизингодатель передал истцу права по договору купли-продажи (статья 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 10 Закона лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Как предусмотрено договором купли-продажи срок передачи товара был установлен по 25.02.2020. В указанный срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло расторжение соглашением от 29.01.2020 договора купли-продажи.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку в количестве 348 дней в размере 1 816 750 руб., а также штраф в размере 537 500 руб.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Наряду с этим, пунктом 7.3. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара) (пункт 7.3. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов от общей стоимости договора.

Исходя из толкования положений пунктов 7.3. и 7.4. договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф стороны предусмотрели также за просрочку обязательств по поставке товара в срок, превышающий 20 календарных дней, приравняв его к отказу от поставки товара, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Таким образом, пени и штраф установлены за различные нарушения, в связи с чем суд первой инстанции счел наступившими условия для наступления ответственности и одновременного взыскания пени и штрафа.

Однако, при проверке расчета пени суд первой инстанции установил, что расчет составлен арифметически неверно, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составил по расчету суда 1 822 125 руб. Но поскольку надлежаще исчисленный размер пени превышает заявленный к взысканию, требование о ее взыскании удовлетворено в заявленной истцом сумме - 1 816 750 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции счел, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая предъявление истцом требований о взыскании убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

В решении судом первой инстанции указано следующее: ответчик представил разумные объяснения о причинах неисполнения обязательств, которые обусловлены, в том числе, введением ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; действуя добросовестно, ответчик принял меры к поставке товара, но уже в рамках заключенного с истцом договора поставки от 04.02.2021 № Т3 07/21; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, стороны зачли в счет оплаты по договору поставки от 04.02.2021 № Т3 07/21, о чем свидетельствует соглашение от 05.02.2021. Приняв в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, однократные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, суд удовлетворил требование о взыскании пени в части – в сумме 238 877 руб. 29 коп. Исходя из тех же оснований судом первой инстанции размер штрафа снижен до 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, что не имеется оснований расценивать поведение ответчика при исполнении договора купли-продажи полностью добросовестным. Договором срок поставки был установлен до 25.02.2020 – то есть до введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Авансовый платеж вносится покупателем после получения гарантийного письма о готовности товара к передаче. ООО «Техника и запчасть» подтверждало готовность товара к отправке, требовало произвести оплату, однако, фактически товар не поставило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка призвана минимизировать негативные последствия для кредитора, вызванные неисполнением обязательства, но не может служить цели обогащения.

На компенсацию негативных последствий, связанных с неисполнением договора поставки, по существу направлены и заявленные в рамках настоящего дела требования и взыскании штрафа и взыскании убытков. Несмотря на то, что данные требования заявлены о применении различных видов имущественной ответственности, основанных на самостоятельных основаниях, и могут быть удовлетворены одновременно, они имеют общую цель.

В пункте 80 Постановления №7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения могут быть учтены в настоящем случае, поскольку причиной наступления условий для всех трех видов ответственности явилось одно событие – непоставка ответчиком погрузчика универсального АМКОДОР.

Также судебной коллегией принято во внимание, что 04.02.2021 сторонами заключен новый договор поставки в отношении аналогичной техники.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаты услуг по договору № 05 от 05.12.2016 и договору № 021 от 07.12.2019 в размере 5 171 700 руб. 00 коп., убытков в виде лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-26085-11-01 от 02.12.2019 в размере 437 542 руб. 89 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей по договору лизинга в размере 437 542 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, е могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя.

Относительно убытков в виде оплаты услуг по договору № 05 от 05.12.2016 и договору № 021 от 07.12.2019 в размере 5 171 700 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 Постановления №7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указывает истец, в целях обеспечения организации спецтехникой им были заключены договоры оказания услуг от 07.10.2019 № 021, от 05.12.2016 № 05.

По сведениям истца в период с 26.02.2020 по 29.01.2021, он понес убытки вследствие оплаты оказанных ему услуг в рамках договора от 05.12.2016 № 05 в сумме 2 129 700 руб., а в рамках договора от 07.12.2019 № 021 в сумме 3 042 000 руб.

Предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, была одна единица техники. Однако истец в рамках возмещения убытков предъявляет договоры аренды на две единицы техники.

В пункте 12 Постановления №7 указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При этом, общий размер предъявленных к взысканию убытков в размере 5 171 700 руб. в целом соответствует стоимости нового погрузчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в случае использования собственной техники, истец нес бы затраты на ее содержание и ремонт, а также на выплату заработной платы и другие расходы, которые подлежат исключению из состава убытков.

На основании данного положения и документов, представленных истцом, ответчиком был произведен собственный расчет стоимости убытков с учетом разницы стоимости и себестоимости машино-часа работы погрузчика. Расчет был составлен с учетом среднего количества часов работы двух погрузчиков с разбивкой по месяцам.

Исходя из указанного расчета, возможные убытки составили 364 287 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика.

Подателем жалобы контррасчет по существу отраженных в нем позиций не оспорен, ООО «ТД «Капитал» настаивает на своем расчете и необходимости произведения расчета исходя из двухчасовой смены.

Доводы истца о том, что эксплуатация погрузчика предполагалась им в две смены, подлежат отклонению. Так, договоры оказания услуг были заключены ранее даты поставки, определенной договором купли-продажи. Доказательств того, что обе единицы техники работали на одном и том же объекте, не представлено. Также истцом не представлены в обоснование своих утверждений и документы, которые бы свидетельствовали о том, что приобретенный по договору поставки от 04.02.2021 № Т3 07/1 погрузчик используется в двухсменном режиме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании убытка - в размере 364 287 руб. 58 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-13106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая