Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А31-6981/2015

564/2017-50079(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6981/2015
г. Киров
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2016;

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2017;

представителя УФНС по Костромской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2017 по делу № А31-6981/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37797101 руб. 05 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014, заключенного между ООО «Хозторг» и ООО «АвтоПланета»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ТрансТехМонтаж» (далее – ООО «ТрансТехМонтаж») общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее – ООО «Экспертимент») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности, согласно уточненным требованиям, в сумме 37 797 101 руб. 05 коп., из них 20 053 424 руб. 66 коп. – основной долг, 17 308 993 руб. 89 коп. – проценты, 434 682 руб. 94 коп. пени.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – ООО «Хозторг») подано заявлением и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014, заключенного между ООО «Хозторг» и ООО «АвтоПланета».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2017 указанные требования объединены для совместного рассмотрения.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Хозторг» также было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперимент» на ООО «Хозторг».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2017 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о замене кредитора ООО «Эксперимент» на ООО «Хозторг» в порядке процессуального правопреемства отказано; в удовлетворении требований ООО «Эксперимент» отказано; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014, заключенный между ООО «Хозторг» и ООО «АвтоПланета»; восстановлена дебиторская задолженность ООО «Хозторг» к ООО «ТрансТехМонтаж» на сумму 37807329 руб. 95 коп.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Хозторг») с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, а именно: произвести процессуальную замену конкурсного кредитора по делу № А31- 6981/2015-5469 с ООО «Экспертимент» правопреемником ООО «Хозторг» на сумму долга 37 797 101, 05 руб.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае у конкурсного управляющего после расторжения договора цессии отсутствовал правовой интерес для оспаривания сделки. Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что отказ конкурсного управляющего от требований о признании сделки недействительной нарушает права кредиторов ООО «Хозторг», в том числе Сбербанка России, настаивающего на рассмотрении требования по существу, является необоснованным и основан в связи с неправильным применением норм материального права. Данный вывод не подтверждает и того обстоятельства, что правоотношения между сторонами оспариваемого договора сохранились после его расторжения, равно как и того, что факт совершения дайной сделки с учетом всех обстоятельств влечет какие-либо обременения для должника, либо признание ее недействительной может привести к пополнению конкурсной массы или приведет к другим последствиям. Поскольку сделка считается расторгнутой, реституция, которая является обязательным следствием признания сделки недействительной, не может быть произведена. При таких обстоятельствах данное исковое заявление является беспредметным. Вывод арбитражного суда о

невозможности повторного рассмотрения данного спора в случае прекращения производства в связи с принятием отказа от иска, учитывая волеизъявление Сбербанка России, так же не основан на нормах материального права, поскольку конкурсным управляющим подавалось заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, тогда как Банк ссылался на ничтожность сделки по признаку мнимости и не лишен возможности самостоятельного оспаривания сделки. Вывод арбитражного суда о том, что принятие отказа конкурсного управляющего от иска в отсутствие доказательств одобрения конкурсными кредиторами так же является не обоснованным, поскольку, представленные конкурсным управляющим документы по расторжению договора цессии, а так же возврату уступленного права требования позволяют возможным признать, что отказ от иска в настоящем деле не повлиял на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов в сторону их уменьшения. Признавая договор уступки прав требований от 31.01.2014 мнимой сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание действия ООО «Эксперимент» по обращению в арбитражный суд с заявлением ои включении в реестр требований кредиторов, а так же последующие действия по расторжению данного договора, возврату прав требований и реализации их прав как первоначального кредитора - ООО «Хозторг» ввиду заявления ходатайства о правопреемстве. Также неисполнение должником обязательств по оплате приобретенных прав и, как следствие уступка первоначальным кредитором прав по требованию данной задолженности ООО «Автопланета», следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым у суда не имелось. При заключении договора цессии происходит уступка права требования уже существующей задолженности должника, в связи с чем, вывод о наращивании кредиторской задолженности является необоснованным и подлежит отклонению.

УФНС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание обеспечена явка представителей и.о. конкурсного управляющего ООО «Хозторг», временного управляющего ООО «ТрансТехМонтаж» ФИО4, УФНС по Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО «ТрансТехМонтаж» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию финансирования строительства техно-

торгового центра в г. Шарья, на ул. Ленина, дом 52 на срок по 09.09.2017 с лимитом в сумме 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансТехМонтаж» между Банком и ООО «Хозторг» был заключен договор поручительства с № <***> от 10.09.2010.

В связи с неисполнением обязательств по договору № <***> от 10.09.2010 основным должником, Банк обратился в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении с требованием ООО «Эксперимент» указывает, что ООО «Хозторг», как поручитель, погасил задолженность перед Банком в сумме 37 797 101 руб. 05 коп.

31.01.2014 между ООО «Хозторг» (первоначальный кредитор) и «АвтоПланета» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цессионарий приобрел право требования задолженности с ООО «ТрансТехМонтаж» в сумме 37 807 329 руб. 95 коп. Стоимость уступаемых прав 37 807 329 руб. 95 коп.

Срок расчетов в соответствии с п. 3.2 договора - в течении 3 (трех) лет с момента подписания договора.

15.03.2015 между ООО «АвтоПланета» (цедент) и ООО «Эксперимент» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора № <***> от 10.09.2010, договора поручительства № <***> от 10.09.2010, договора цессии от 31.01.2014, заключенного между ООО «Хозторг» и ООО «АвтоПланета».

Стоимость уступаемых требований составила 37807329 руб. 95 коп. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора расчет должен быть произведен в течение 2 (двух) лет с момента подписания договора.

Поскольку ООО «ТрансТехМонтаж» обязательства не исполнило, ООО «Эксперимент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТехМонтаж» задолженности в сумме 37 807 329 руб. 95 коп.

Посчитав договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Хозторг» обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил отказ от требований, поскольку стороны оспариваемой сделки расторгли ее по взаимному согласию в связи с неоплатой цессионарием приобретенных по договору уступки прав, в подтверждение чего предоставил соглашение о расторжении договора цессии от 27.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно заявленного конкурсным управляющим ООО «Хозторг» отказа от заявления о признании договора уступки права требования от 31.01.2014, заключенного между ООО «Хозторг» и ООО «Автопланета», недействительной сделкой, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Таким образом, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

Предъявление конкурсным управляющим ООО «Хозторг» заявления о признании договора уступки права требования недействительным непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения

наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая цель конкурсного производства, следует признать, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от заявления и принятие его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права самого должника и конкурсных кредиторов ООО «Хозторг».

Довод апеллянта о том, что отказ от заявления в настоящем случае был связан с тем, что договор цессии был расторгнут и уступленное право было возвращено ООО «Хозторг», в связи с чем отсутствуют нарушения прав кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора цессии от 31.01.2014, заключенного между ООО «Хозторг» и ООО «Автопланета», было подписано сторонами 27.06.2017, в то время как ООО «Автопланета» право требования к ООО «ТрансТехМонтаж» было уступлено ООО «Эксперимент» 15.03.2015, то есть на момент подписания соглашения ООО «Автопланета» в любом случае не могло обладать спорным правом требования.

С учетом изложенного, оснований для принятия отказа конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов о мнимости сделки, апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении

сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной, как мнимой, являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих осуществление работы, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный учредитель ООО «АвтоПланета» на момент заключения договора - ФИО6 - мать совместных детей с ФИО7 (100% доли в уставном капитале ООО «Хозторг» (сведения ЗАГСа); на момент заключения договора цессии учредителем ООО «ТрансТехМонтаж» (с 22.09.2010 по 16.04.2014) и ООО «Хозторг» (с 23.06.2011 по 10.06.2014) являлось одно и то же лицо - ФИО7, единственным учредителем ООО «АвтоПланета» являлась ФИО6 (с 16.02.2012 года) - мать совместных детей с ФИО7; учредитель ООО «Эксперимент» - мать ФИО7 - ФИО8 (с 25.05.2009 по 31.03.2014 года), при этом организации группы были зарегистрированы в одних и тех же адресах: адрес ООО «ТрансТехМонтаж» и ООО «АвтоПланета» - <...>; адрес ООО «Эксперимент» и ООО «Хозторг» - <...>.

Следовательно, верным является вывод суда о том, что ООО «АвтоПланета» приобрело долг по номинальной стоимости к аффилированному лицу, находившемуся в предбанкротном состоянии, что говорит об отсутствии экономической целесообразности сделки.

Кроме того, договор предусматривал оплату уступленного права требования в течение трех лет и не предусматривал график платежей, срок оплаты по всем последовательным цессиям наступил, однако доказательств оплаты уступленного права, как и доказательств возможности осуществления цессионарием данной оплаты, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, спорный договор уступки права требования имел признаки мнимой сделки.

Доводы заявителя жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, верными являются и выводы суда о том, что сделка была направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом преимущества в процедурах банкротства этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, действия контрагентов также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контрагентов при заключении договора уступки права требования от 31.01.2014, что является основанием для признания сделки ничтожной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при признании сделки ничтожной не требуется установление признаков неплатежеспособности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, недействительным является также соглашение о расторжении договора уступки права требования от 27.06.2017.

С учетом изложенного, довод апеллянта о возможности принятия судом отказа от иска в связи с заключением соглашения о расторжении договора не может быть принят во внимание.

Кроме того, указанное свидетельствует и о недействительности договора уступки права требования от 15.03.2015, который также был заключен, как указывалось ранее, между аффилированными лицами, следовательно, действия ООО «Эксперимент» также нельзя признать добросовестными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Эксперимент» о включении в реестр требований кредиторов, требования апеллянта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции также не имелось.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не влияющие

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2017 по делу № А31-6981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов