Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-76251/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8995/2023

Дело № А41-76251/19
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ТРОЙКА-БАНК» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023;

от ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-БАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-76251/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 76251/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Челябинск, адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 17, кв. 95, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО6 (ИНН <***>, рег. № 15473, адрес: 105094, г. Москва, а/я 6), члена НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 241 от 28 декабря 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения: Челябинск, адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 17, кв. 95, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 115088, <...>) член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу № А41-76251/19 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 153048, г. Иваново, мкр-н Московский, дом 4, кв.153).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-БАНК» о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 незаконными.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-БАНК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Заявитель в своей жалобе ссылается на тот факт, что арбитражные управляющие уклоняются от проведения оценки имущества должника.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

Напротив, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Из системного толкования положения пункта 4 статьи 213.1, статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация незалогового имущества проводится в отсутствие оценки, проводимой независимым оценщиком, если только о проведении оценки не заявлено кредиторами, по цене, утвержденной решением собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина.

Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Судом установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-116531/19 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" - АО "Объединенный специализированный депозитарий" (ИНН <***> 127287, <...>, помещение III эт. 1 ком. 18) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих ООО "Алма Групп", ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)", ФИО3, ФИО9 Нургуль, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-116531/19 приняты вышепоименованные обеспечительные меры, реализация паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия инвестментс" до отмены соответствующих обеспечительных мер недопустима, следовательно, бездействие арбитражных управляющий, выразившееся в непроведении оценки имущества должника не привело к нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем, как указывает непосредственно заявитель, стоимость паев ЗПИФ является динамичной и имеет свойство менять свою ежемесячную стоимость, например, 31.01.2022 стоимость пая составляла – 26 460, 61 руб., соответственно с момента введения процедуры реализации имущества происходит уменьшение стоимости конкурсной массы, которая по состоянию на 31.01.2022 составляет 4 279 456,50 руб.

Таким образом, целесообразность проводить оценку указанного имущества до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-116531/19 отсутствует.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности финансового управляющего должника ФИО3 только в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по оценке имущества должника в процедуре реструктуризации долгов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Тройка-Д Банк" в данной части.

Также заявитель, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, указывал на то, что до настоящего времени анализ финансового состояния должника не осуществлен, сведения о проведении анализа отсутствуют на ЕФРСБ, указал на то, что финансовым управляющим должника до настоящего времени не проведен анализ сделок должника, не выявлены сделки, имеющие признаки подозрительности и не предприняты никакие действия по инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следуют из материалов дела, финансовыми управляющими в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены соответствующие ответы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, в том числе выявлять основания для оспаривания сделок должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры банкротства.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО6 было проанализировано финансовое состояние должника, по итогам которого подготовлен анализ финансового состояния должника ФИО3

Также финансовым управляющим ФИО6 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, результаты которого опубликованы в сообщении № 5362835 от 20.08.2020 в ЕФРСБ. Поименованные документы были представлены финансовым управляющим при проведении первого собрания кредиторов, состоявшемся 28.08.2020, протокол которого опубликован в сообщении ЕФРСБ № 5397338 от 28.08.2020.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов присутствовало 100 % конкурсных кредиторов, включенных на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Протокол первого собрания кредиторов со всеми соответствующими материалами собрания кредиторов, в том числе анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлен финансовым управляющим ФИО6 в суд и приобщен к материалам дела.

При этом Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, довод заявителя о не проведении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО7 следующие сведения и документы:

1) Копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);

2) Копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии);

3) Копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

4) Копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

5) Копию свидетельства о рождении ребенка, если ФИО3 является его родителем, усыновителем или опекуном;

6) Копию домовой книги по адресу места жительства ФИО3 либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

7) Списки кредиторов и должников ФИО3 с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные списки предоставить по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05 августа 2015г. № 530;

8) Опись имущества ФИО3 с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименовании или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Опись составить по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530;

9) Копии документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

10) Копии документов о совершенных ФИО3 за период, начиная с 18.10.2016 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

11) Перечень юридических лиц, где ФИО3 является (либо являлась - с указанием периода) руководителем или участником/акционером. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

12) Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

13) Выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 18 октября 2016г. по настоящее время, справки об остатке электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 09 августа 2016 г. по настоящее время (при наличии);

14) Сведения о гражданах, перед которым ФИО3 несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

15) Сведения о выданных ФИО3 доверенностях;

16) Сведения о фактах привлечения ФИО3 к административной ответственности; об уголовных и административных делах, возбужденных в отношении ФИО3, а также о наличии у нее неснятой или непогашенной судимости.

Указанным определением суд так же обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО7 доступ к недвижимому имуществу должника, в том числе обеспечить доступ в квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10А, кв. 248, обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО7 все банковские карты должника.

Указанное определение должником не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что первичные документы, подтверждающие совершение сделок должником, а так же из которых возможно определить и проанализировать условия сделок, в распоряжении финансовых управляющих отсутствуют, объективная возможность составления заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок у финансового управляющего отсутствует.

Вывод о невозможности проведения анализа сделок отражен так же в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлено конкретных сроков для составления финансовым управляющим заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим прав Банка.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражных управляющих нарушений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в данной части.

Также в жалобе заявитель ссылается, что финансовые управляющие не принимали участия в администрировании паев ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс".

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 № 156-ФЗ (далее – Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу положений ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 18 Правил доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия Инвестментс").

Органами управления Фондом являются инвестиционный комитет и общее собрание пайщиков.

В конкурсную массу должника ФИО3 включены 1 650,00 паев ЗПИФ, что составляет 3,44% от общего количества паев Фонда.

Согласно пункту 35.1.3 Правил доверительного управления 18.04.2018 г. ЗПИФ (далее – Правила) одобрению Инвестиционным комитетом подлежат основные вопросы деятельности юридических лиц, включенных в ЗПИФ, в том числе девяти компаний Фонда.

В частности, Инвестиционный комитет ЗПИФ одобряет назначение органов управления юридических лиц (в т.ч. членов совета директоров и исполнительных органов), изменение уставного капитала, совершение сделок, требующих одобрения по закону, принятие решений о реорганизации и ликвидации.

Согласно п. 35.2 Правил доверительного управления ЗПИФ инвестиционный комитет формируется из лиц, являющихся владельцами инвестиционных паев на дату принятия решения о формировании Инвестиционного комитета.

В Инвестиционный комитет входят все владельцы инвестиционных паев или назначенные ими физические лица.

Согласно п. 46 Правил Общее собрание владельцев инвестиционных паев (далее – Общее собрание) принимает решения в том числе по вопросам утверждения изменений и дополнений, которые вносятся в Правила, связанных с введением, исключением или изменением положений о необходимости одобрения инвестиционным комитетом сделок за счет имущества, составляющего Фонд, и (или) действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют Фонд, а также иных положений об инвестиционном комитете.

Как указывает заявитель, финансовые управляющие ФИО7, ФИО6, ФИО8 с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 уполномочены были принимать участие в собрании владельцев инвестиционных паев и инвестиционного комитета ЗПИФ, однако не обеспечили участие ни в одном заседании Инвестиционного комитета, не участвовали в Общих собраниях пайщиков, - ни каким образом не администрировали деятельность ЗПИФ.

При этом, голоса ФИО3 составляют 3,44% от общего количества голосов Фонда, заявителем не приведены конкретные доводы, каким образом, участие финансовых управляющих в Общих собраниях пайщиков, в заседаниях Инвестиционного комитета, могли повлиять на деятельность Фонда.

Таким образом, доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, участие в администрировали деятельность ЗПИФ является правом, а не обязанностью финансовых управляющих.

Правовая природа паевого инвестиционного фонда и соответственно инвестиционной деятельности связана с постоянным риском уменьшения или увеличения стоимости паев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

При этом управление паевым инвестиционным фондом осуществляется не пайщиками, а управляющей компанией (в данном случае — АО "Управляющая компания "НИК Развитие").

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

В свою очередь пайщики согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" присоединяются к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Ответственность управляющей компании предусмотрена статьей 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах", тогда как ответственность пайщиков за уменьшение стоимости пая не предусмотрена вышеуказанным законом.

Из изложенного следует, что пайщик лишь присоединяется к ЗПИФ в целях инвестирования и возможности получить прибыль к паевому инвестиционному фонду, однако такая прибыль ему не гарантирована, поэтому риски инвестиционной деятельности не могут быть переложены на финансового управляющего.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника и в период процедуры реализации имущества проводились Общие собраниях пайщиков, заседания Инвестиционного комитета и что финансовые управляющие были извещены об их проведении.

Следует так же отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/19 приняты, в том числе, меры, препятствующие такому администрированию паев:

- Запретить общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем АО "Управляющая компания "НИК Развитие" (ИНН <***>, 119002, <...>);

- Запретить общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Сетел" (ИНН:7 736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН:1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНН:7721667964, ОГРН: <***>), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН: <***>), ООО "ТДС+" (ИНН:$004016441, ОГРН:1045001200430), ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: <***>), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: <***>), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: <***>);

- Запретить АО "Управляющая компания "НИК Развитие" (ИНН <***>, 119002, <...>) производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия инвестментс" и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН: <***>), ООО "Гарастель" (ИНИ7721667964, ОГРН:<***>), 000 "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН:<***>), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН:1045001200430),ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: <***>), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: <***>), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: <***>); Из изложенного следует, что общее собрание владельцев паев в принципе не может влиять на деятельность ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в связи с принятием обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того факта, что указанное бездействие финансовых управляющих причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, а так же повлекло за собой особо крупное снижение конкурсной массы.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим ФИО8 скрываются сведения о привлеченных специалистах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 М 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что финансовый управляющий вправе самостоятельно привлекать третьих лиц не за счет конкурсной массы, а за счет собственных средств.

Конкурсным кредитором не представлено обоснованных доказательств и из отчета финансового управляющего не следует, что финансовым управляющим были привлечены третьи лица за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенные доводы заявителя в данной части несостоятельны.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, суд не усматривает в действиях финансовых управляющих признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Кредитором также было заявлено требование об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание, что жалоба признана судом необоснованной, оснований для удовлетворения требования должника об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу №А41-76251/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева