Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-55536/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4541/2017-ГК
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А60-55536/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЫРЬЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2017 года

по делу № А60-55536/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фин"

(ОГРН 1046603988243, ИНН 6671146802)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЫРЬЕ"

(ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Транспортная компания «Фин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралпромсырье» 984 475 руб., в том числе 916 000 руб. неосновательного обогащения, 68 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2015 по 26.10.2016.

Решением от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

Помимо этого, просит вызвать в судебное заседание истца для дачи пояснений по существу дела, указывает, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены для оплаты реализуемого проекта с истцом в рамках договора, заключенного от имени ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество Транспортная компания «Фин» произвело перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет общества «Уралпромсырье».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 612 от 30.07.2015 (л.д. 35).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. и ссылка в платежном поручении на основание платежа «оплата по счету № 27 от 30.07.2015» является ошибочной, так как между истцом и ответчиком фактически отсутствуют какие-либо правоотношения.

Как указал истец в исковом заявлении, в адрес ответчика направлена претензия № 113 от 11.08.2015 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик по платежным поручениям № 259 от 19.08.2015, № 266 от 20.08.2015, № 269 от 21.08.2015, № 396 от 13.10.2015 возвратил денежные средства в общей сумме 2 084 000 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам оценки и исследования представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 314, 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности получения спорных денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения искового заявления доказательств возврата денежных средств в сумме 916 000 руб. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 17.12.2015 признано не противоречащим положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени разумного сомнения свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как ответчик не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 916 000 руб. на счет истца, равно как и доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты реализуемого проекта по договору, заключенному от имени ответчика.

Арбитражный суд Свердловской области применительно к данным доводам исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не заверена надлежащим образом, по мнению суда первой инстанции она не может являться достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом указанная электронная переписка не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений, наличия задолженности истца перед ответчиком.

Значимым суд апелляционной инстанции в данной части признает то, что часть ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком возвращена, при этом причины возвращения данных денежных средств ответчик никак не обосновывает.

Одновременно, он по доводам апелляционной жалобы утверждает, что денежные средства в размере в рамках 3 000 000 рублей перечислены в рамках обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами ответчик не приводит и не ссылается на наличие каких-либо препятствий в представлении таких доказательств, не указывает, какие конкретно обстоятельства могут быть подтверждены исключительно посредствам опроса.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость вызова истца в судебное заседание сама по себе основанием к этому не является с учетом следующего.

Истцом является юридическое лицо, действующее в гражданском обороте и в рамках процессуальных отношений через своих представителей.

Явка представителей сторон при рассмотрении апелляционной жалобы обязательной признана не была.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Ответчик не указывает кого конкретно необходимо вызвать в судебное заседание – директора ООО ТК «Фин», кого-либо из сотрудников данного общества, не указывает какие сведения ему (им) могут быть известны; в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что «необходим учет умысла сторон и конклюдентные действия, направленные на подтверждение соглашения».

Обществом «Уралпромсырье» также не указано правовое обоснование вызова лиц в судебное заседание, равно как и не представлено суду доказательств наличия причин, препятствующих ему в самостоятельном представлении доказательств, в т.ч. в суд первой инстанции.

В любом случае, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для вызова лиц для дачи пояснений по существу спора не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном размере - 3 000 руб., на представление которых указано в определении от 24.03.2017, они подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60-55536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЫРЬЕ" (ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Дюкин



Судьи



Т.В.Макаров



М.А.Полякова