Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А33-676/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-676/2018
г. Красноярск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2018года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ» Борисова Евгения Юрьевича: Лореш И.А., представителя по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «ПРОГРЕСС-2011»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2018 года по делу № А33-676/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ» (далее – истец) (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «ПРОГРЕСС-2011» (далее – ответчик) (ИНН 2411021868, ОГРН 1112411001196) о взыскании не-основательного обогащения в размере 387 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216 рублей 41 копейки.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-5657/2017 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ» утвержден Борисов Евгений Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ», на основании которых получены сведения о перечислении истцом на расчетный счет ООО Агрофирмы «Прогресс-2011» денежных средств в размере 387 000 рублей платежным поручением от 29.04.2015 № 874 с назначением платежа «Предоплата 50% по договору подряда № 19-02/2015 согласно счета № 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается».

Вместе с тем, ликвидатором общества «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ» конкурсному управляющему в составе переписки с дебиторами и кредиторами истца передан ответ ООО Агрофирмы «Прогресс-2011» на уведомление ликвидатора о наличии дебиторской задолженности № 12 от 10.05.2017, из которого следует, что какие-либо хозяйственные взаимоотношения между истцом и ООО Агрофирма «Прогресс-2011» отсутствуют, истец не являлся контрагентом ответчика.

В связи с чем, конкурсным управляющим 25.10 2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате вышеуказанной суммы. Требование ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ» обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в бухгалтерской документации ООО Агрофирмы «ПРОГРЕСС-2011».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 387 000 рублей, с назначением платежа «Предоплата 50% по договору подряда № 19-02/2015 согласно счету № 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается».

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 387 000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 29.04.2015 № 874.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 29.04.2015 № 874 содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция на сумму 387 000 рублей «Предоплата 50% по договору подряда № 19-02/2015 согласно счету № 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается» (л.д.13).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по договору подряда № 19-02/2015. В назначении платежа указано - «Предоплата 50% по договору подряда № 19-02/2015 согласно счета № 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается».

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания работ по договору подряда не опровергнут истцом.

Платежное поручение, выписки по счету сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении имеется ссылка на назначение платежа «Предоплата 50% по договору подряда № 19-02/2015 согласно счета № 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается», оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Поскольку представленное истцом платежное поручение содержит указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 387 000 рублей, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что исполнение договорных отношений между истцом и ответчиком производилось с привлечением 3-х лиц.

06.03.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица. В качестве основания для вступления в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, общество «Вертикаль» указало на наличие между истцом ответчиком договора подряда № 19-02/2015, а также на наличие договорных отношении между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», возникших во исполнение договора подряда № 19-02/2015.

Определением от 27.03.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом «Вертикаль» не представлено.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, которая ответчиком уплачена не была.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости ее уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года по делу № А33-676/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ» (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская