Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7086/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело №А50-1416/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ООО «Тимсервис»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.09.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года

по делу №А50-1416/2020

по иску ООО «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО «Тимсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 195 292 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, 25 599 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что подача теплоэнергии с 01.04.2018 по настоящее время на объект, расположенный по адресу: <...>, строение №1, строение №2, не осуществлялась, считает, что требования ООО «Тимсервис» не обоснованы. Ответчик указывает, что в помещениях здания системы вентиляции не функционируют, нет подключения систем вентиляции к теплоносителю (теплообменнику), а значит, нет расхода теплоэнергии. Нежилые помещения ФИО3 были приобретены в апреле 2018 года, помещения были законсервированы, с апреля 2018 года по настоящее время объект не эксплуатируется, все задвижки, вентеля перекрыты. По мнению апеллянта, доказательств того, что услуга была оказана ресурсоснабжающей организацией, а потребитель принял данную услугу, не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 25 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2020.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Определением Арбитражного суда пермского края от 30 января 2020 года ответчик был извещён о принятии искового заявления ООО «Тимсервис» и возбуждении производства по делу. Исковые требования ответчиком оспорены в приобщённом к материалам дела отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о не извещении его о судебном разбирательстве не нашёл своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об отложении судебного разбирательства от 27.03.2020 ответчиком не было получено, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд перенёс судебное разбирательство по делу (изменил дату заседания) из-за мер, принятых в связи с коронавирусом и невозможностью рассмотрения дела в нерабочие дни.

Частью 9 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что при отложении судебного разбирательства арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Положения части 9 статьи 158 АПК РФ, регулирующие порядок отложения судебного разбирательства (следующей стадии процесса), могут применяться судом как дополнительное средство извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, поскольку ответчик знал о судебном процессе, то, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, мог и должен был уточнить на официальном сайте суда или в канцелярии суда информацию о дате и времени судебного разбирательства (даже если они не были объявлены судом). Представитель ответчика мог также обратиться в суд с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу (не по месту государственной регистрации юридического лица), или подать соответствующее заявление в орган почтовой связи. Поскольку ответчик не реализовал указанные возможности, то риски наступления неблагоприятных последствий он принял на себя (статья 9 АПК РФ).

Доказательств, исключающих возможность представления дополнительных документов в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, свидетельствующих о принадлежности объектов теплоснабжения города Кунгура.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Тимсервис» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Кунгур Пермского края. Во владении и пользовании ООО «Тимсервис», на основании договоров аренды №148/Т-41-18 от 18.06.2018, №146/Т-38-18 от 18.06.2018 находятся котельные, расположенные по адресу: <...>

Тепловые сети от котельных до потребителей находятся также во владении и пользовании ООО «Тимсервис» на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения города Кунгура №Т-19-18 от 15.06.2018.

Поставка тепловой энергии от котельных по тепловым сетям осуществляется, в том числе, в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (магазин), ул. Карла Маркса, 13 (магазин), ул. Красногвардейцев, 53А (нежилое здание из 2-х строений) - ранее (Красногвардейцев,47), ул. Пугачева,48 (нежилое помещение в МКД) и находящиеся в собственности ИП ФИО3,

ИП ФИО3 в г. Кунгур на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в зданиях по ул. Гоголя, 24, общей площадью 55 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2006 59 БА 154186 (л.д.24); по ул. Красногвардейцев, 53а, стр.2, общей площадью 14,8 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31); по ул. Пугачева, 48, общей площадью 434,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2002 59 АК 298935); по ул. Гоголя, 34, общей площадью 27 кв.м., и 28,4 кв.м. (выписки из ЕГРН (л.д.103 - 106, 107-110), а также здания: площадью 1027,1 кв.м., по ул. Красногвардейцев, 53а, стр.1, (выписка из ЕГРН (л.д.29-30); общей площадью 293,4 кв.м., по ул. К. Маркса, 13, (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2007 59 БА 409917 (л.д.32).

В период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года ООО «Тимсервис», в отсутствие заключённого договора теплоснабжения, осуществило поставку тепловой энергии на объекты ИП ФИО3 на общую сумму 1 195 292 руб. 24 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры ИП ФИО3 не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 №Т-2627 с требованием об оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.18-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части 1 195 292 руб. 24 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела; требования о взыскании неустойки правомерны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, но оплату за неё не произвёл. Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению на объект ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года тепловой энергии для нужд отопления объектов по адресам: <...> подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объём поставленной в спорный период тепловой энергии определён ООО «Тимсервис» с учётом тепловых нагрузок, рассчитанных в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений в части объёма и стоимости тепловой энергии за спорный период ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оплаты энергоресурсов в сумме 1 195 292 руб. 24 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 25599 руб. 23 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, ООО «Тимсервис» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчёт ООО «Тимсервис» судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Объём поставленной тепловой энергии, определён истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

В данном случае начисление истец выполнил за поставленную тепловую энергию, включая тепловую нагрузку на вентиляцию (расход тепловой энергии в связи с вентиляцией), а не за оказание услуг тепловой вентиляции.

В связи с чем, энергоснабжающая организация обоснованно рассчитала величину тепловой нагрузки на вентиляцию.

В части, касающейся включения в расчёт по адресу: <...> тепловой нагрузки на вентиляцию, ООО «Тимсервис» поясняет следующее.

Было указано, объём поставленной на объект тепловой энергии, определён истцом по нагрузке в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, согласно пункту 65 которой следует, что коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учёта средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учёта, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учёта. Поскольку в точках учёта средства измерений отсутствуют, истцом применён расчётный способ с учётом базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре; расчётной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений; фактической среднесуточной температурой наружного воздуха за отчётный период; расчётной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); времени отчётного периода.

В соответствии с приложением №1 («Термины и определения») к действующим Методическим указаниям Минздрава СССР «Санитарногигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.09.1987 №4425-87) под вентиляцией естественной понимается воздухообмен, осуществляемый либо под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, либо под влиянием ветра, либо совместным их действием, а также - комплекс технических средств для реализации такого воздухообмена.

В соответствии с требованиями технического регламента (статья 19 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ) и санитарно-эпидемиологических норм (пункт 3.1. СП 2.3.6.1079-01) для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

Таким образом, спорное здание (здание больницы) является административным зданием с массовым скоплением людей, а проектируемая вентиляция может быть, как система вентиляции с механическим побуждением, так и с естественным воздухообменом.

В техническом паспорте на объект по адресу: <...>, указано, что вентиляция в данном нежилом помещении имеется - естественная, вытяжная. Иного технического паспорта на спорный объект, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка от 16.06.2020 №160, где ГБУ «ЦТИ ПК» также подтверждается, что вентиляция в здании проходной по адресу: <...> - естественная, вытяжная.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с апреля 2018 по ноябрь 2019 год нежилое здание, расположенное по адресу: <...> не отапливалось, запорная арматура (вентеля) перекрыта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтверждённый надлежащими доказательствами.

Акт от 27.04.2018 о консервации объекта по адресу: <...> в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, представленный ответчиком в материалы дела судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве такового в связи со следующим. Напротив данный акт подтверждает, что на момент приобретения здания ответчиком, система теплоснабжения функционировала.

Главой VII Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») определён порядок предоставления беспрепятственного доступа представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учёта и теплопотребляющим установкам, в том числе,при составлении актов об отключении (ограничении) потребителя от поставки тепловой энергии.

Однако, доказательств того, что такой акт составлялся с участием ресурсоснабжающей организацией ООО «Тимсервис» в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения в период с 2018 года по 2019 год ответчиком в адрес ООО «Тимсервис» с письменным заявлением об отключении здания от теплоснабжения также не представлено, как и доказательств направления в адрес ресурсоснабжающей организации уведомления о принятии участия в обследовании системы теплоснабжения на спорном объекте.

Каких либо иных документов, подтверждающих отключение здания по адресу: <...> от системы теплоснабжения в период с 2018 по 2019 год, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, состоящая из следующих функциональных частей: источник тепловой энергии (котельная, ТЭЦ); транспортирующие устройства тепловой энергии к помещениям (тепловые сети); теплопотребляющие приборы, которые передают тепловую энергию потребителю (радиаторы отопления, стояки).

В акте, представленном ответчиком, не отражено, что теплопотребляющие приборы в здании (стояки) были демонтированы либо подлежали демонтажу в период с 2018 года по 2019 год. Следовательно, циркуляция теплоснабжения внутри здания обеспечивалась. В противном случае, отключение объекта от системы теплоснабжения привело бы к «разморозке» здания.

Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о замерах температуры внутри помещения.

Доказательств наличия запорных устройств на вводе в здание, их опломбирования с участием представителя РСО в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на устные договорённости, факт отключения объекта от централизованной системы теплоснабжения не доказывает.

ООО «Тимсервис» в период с 2017 года по настоящее временя по адресу: <...> таких мероприятий не проводило. Иного материалами дела не подтверждено.

Также в техническом паспорте указано назначение объекта - «Поликлиника», следовательно, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> является социально значимым объектом.

Отключение социально значимого объекта от теплоснабжения в зимний период - не допустимо.

Теплоснабжение здания ответчика в спорный период также подтверждается следующими обстоятельствами.

В отопительный период 2019-2020 были дважды зафиксированы аварийные ситуации на системе централизованного теплоснабжения ООО «Тимсервис», ввиду повреждения внутреннего оборудования, отопительных приборов в комплексе зданий, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО3, а именно:

- 22.11.2019 с 03.50 до 09.00 часов, потери теплоносителя составили 45 куб.м. В ходе поисков места утечки было обнаружено, что в здании по ул. Красногвардейцев, 53А неустановленными лицами было выбито оконное стекло, произошла разморозка внутренней системы отопления. Здание на момент возникновения аварии полностью отапливалось, все внутренние отопительные приборы были полностью заполнены теплоносителем.

- 30.01.2020 с 07.45 до 09.25, потери теплоносителя составили 16 куб.м. Причина аварийной ситуации была аналогична. Данное обстоятельство подтверждается актами и служебной запиской от 20.02.2020 №265.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу №А50-1416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Иванова


В.Ю. Назарова