Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-270363/2023

№ 09АП-45000/2024

Дело № А40-270363/23
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,   

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технико эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-270363/23

по иску ООО "Инкомтраст" (ИНН <***>)

к ООО "Технико эксплуатационная компания" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  04.04.2024.    

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНКОМТРАСТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭК" о взыскании задолженности в размере 5 402 399,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2023 в размере 247 696, 33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии к производству встречного иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 270363/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 данное определение оставлено без изменения.

Представитель ответчика вновь ходатайствовал о принятии к производству встречного иска. В качестве обоснования заявления ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-102961/2020 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований № 2 от 06.06.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ТЭК" в размере 5 402 399,76 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ТЭК" перед ООО "ИНКОМТРАСТ" в размере 5 402 399,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40- 270363/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 заявителю возвращено очередное встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-270363/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 21.05.2024 и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение и решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и оставления определения суда без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 конкурсным управляющим ООО "ИНКОМТРАСТ" (Истец) ФИО2 подано заявление о признании недействительными Соглашений о зачете N 2 от 06.06.2019 и от 17.07.2019, заключенных между должником и ООО "ТЭК" на общую сумму 5 402 399, 76 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 (165-168) суд определил: "Признать недействительной сделкой зачет взаимных требований N 2 от 06.06.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО "ИНКОМТРАСТ" и восстановлении задолженность ООО "ТЭК" перед ООО "Инкомтраст" в размере 5 402 399, 76 руб.".

Не согласившись с вынесенным указанным судебным актом, ООО "ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 (165-168).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-102961/20 (165-168) определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТЭК" без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 (165-168) вступило в законную силу.

В обоснование иска указано, что задолженность, возникшая на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 (165-168) в размере 5 402 399, 76 руб. в установленные сроки не оплачена Ответчиком.

За пользование чужими денежными средствами Истцом также произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в связи с неисполнением должником ООО "ТЭК" определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 (165-168) по состоянию на 17.11.2023 составил 247 696, 33 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

задолженность (основной долг) в размере 5 402 399, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2023 в размере 247 696, 33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом направлено 20.10.2023 почтовым отправлением N 80110489253999 письменная претензия об оплате задолженности, которая не исполнена.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии к производству встречного иска. В качестве обоснования заявления ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-102961/2020 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований № 2 от 06.06.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ТЭК" в размере 5 402 399,76 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ТЭК" перед ООО "ИНКОМТРАСТ" в размере 5 402 399,76 руб.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотрение в порядке общего искового производства иска в банкроту ООО "ИНКОМТРАСТ" о взыскании не текущей задолженности, поскольку в силу прямого указания нормы закона данные требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие неисполненного обязательства ответчиком перед истцом на сумму 5 402 399, 76 руб., установленную вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 (165-168), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023.

Также суд первой инстанции указал, что истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вынесения определения апелляционной инстанцией, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда, уплатив присужденные денежные средства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, так как моментом возникновения у истца права на взыскание спорной задолженности является дата вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлена спорная задолженность.

В апелляционном суде ответчик, не соглашаясь с определением суда о возвращении встречного искового заявления, указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил требования ч. 3 ст. 132 АПК РФ и неверно разрешил вопрос о принятии встречного иска, также неверно применил ст. 129 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционным судом (ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ). Более того, как указывает ответчик, дело о банкротстве № А40-102961/2020 определением от 30.07.2024 прекращено в связи с полным погашением требований реестровых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

При возвращении 21.05.2024 встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-13803 от 20.10.2015, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности.

Конкурсный управляющий истца о проведении зачета не заявлял, более того, против проведения зачета в своих отзывах возражал

В связи с этим основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Прекращение производства по делу № А40-102961/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкомтраст" не свидетельствует о принятии судом неправильного определения, так как резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А40-102961/20 принята 20.06.2024, то есть после принятия обжалуемых актов.

Более того, ознакомившись со встречным иском, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляю самостоятельные доказательства, следовательно, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований приведет не к более быстрому и правильному, а к более сложному и затянутому рассмотрению дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Принятие встречного иска приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала, что также не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая то, на какой стадии рассмотрения находится настоящее дело.

Так как из материалов дела не усматривается наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая апелляционную жалобу на решение суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности и кассовый почтовый чек.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил верно.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, так как моментом возникновения у истца права на взыскание спорной задолженности является дата вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлена спорная задолженность.

Ранее даты вступления в законную силу указанного судебного акта у истца в лице конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании долга ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера в виде произведенного зачета.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненного обязательства ответчиком перед истцом на сумму 5 402 399, 76 руб., установленную вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 (165-168), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 402 399,76 руб.

Доводы ответчика о задвоенности взыскания части суммы в размере 3 400 609,06 руб. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании судебных актов и направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебных актов по делу №А40-102961/20.

Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2023 в размере 247 696, 33 руб., суд первой инстанции не учел, что представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку производится, начиная с неверной даты.

Так, дата вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-102961/2020, на которое ссылается истец, – 21.06.2023 (дата принятия апелляционного постановления от 21.06.2023). Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с даты, следующей за датой вступления судебного акта в законную силу, то есть с 22.06.2023, поскольку 21.06.2023 (в день вступления определения в законную силу) ответчик еще мог оплатить денежные средства без уплаты процентов.

Сумма процентов к взысканию по состоянию на 17.11.2023 составляет по данному основанию 246 586,25 руб., а не 247 696,33 руб., как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-270363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-270363/23 изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ИНКОМТРАСТ " задолженность в размере 5 402 399,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 17.11.2023 в размере 246 586 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная  с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 240 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Инкомтраст"  в пользу ООО "Технико эксплуатационная компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева 


Судьи:                                                                                                                               Е.А. Сазонова  


                                                                                                                                О.О. Петрова