Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-79602/2022

275/2023-70879(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10762/2023, 10АП-11676/2023

Дело № А41-79602/22
25 июля 2023 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы АО "Мособлэнерго" и ООО "Завод ЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-79602/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Завод ЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" и ООО "Завод ЭнергоМаш" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте


Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (далее - Покупатель) и ООО "Завод ЭнергоМаш" (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2022 N ЛМТ022-009 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно спецификации (приложение к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. и 3.3. Договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок, предусмотренный спецификацией. Согласно спецификации срок поставки товара - 34 календарных дня с даты направления заявки.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель подает заявку Поставщику путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в Договоре, либо иным способом, позволяющим оформить заявку в письменной форме и определить дату отправки и получения заявки.

14.03.2022 Покупателем направлена, а Поставщиком получена по электронной почте заявка от 11.03.2022 N 2, следовательно, в срок до 18.04.2022 Поставщик должен был передать товар Покупателю.

Кроме того, 15.03.2022 оригинал заявки и сопроводительное письмо от 14.03.2022 N 10-2495/22 были направлены Почтой России.

В заявку был включен товар: комплексная трансформаторная подстанция - КТП- 630 с ЩО-70 (7 штук).

Товар не был передан Покупателю в установленный спецификацией срок.


Согласно п. 5.2.1. Договора Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком за нарушение срока поставки товара - пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставки товара по заявке от 11.03.2022 N 2 в установленный спецификацией срок. Покупателем рассчитана неустойка за период с 18.03.2022 по 18.05.2022 в размере 292 428,72 руб.

16.06.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате неустойки N 10-6110/22, в которой истец предложил ответчику оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара по заявкам. Претензия осталась без ответа (л.д. 51-56).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 5.2.1 Договора, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2022 по 18.05.2022 в сумме 292 428,72 руб.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, признал его математически неверным, поскольку неустойка начисляется по фактически набавленном оригинале заявки (15.03.2022), т.е. с 19.03.2022 по 18.05.2022 включительно.

Между тем, начисление неустойки с 19.03.2022 не соответствует условиям договора, поскольку поставка должна была быть осуществлена в течении 34 календарных дней с даты направления заявки, т.е. до 18.04.2022.

Кроме того, суд первой инстанции, указав конечную дату начисления неустойки18.05.2023, не учел, что товар по заявке № 2 был поставлен в разные даты. (05.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 18.05.2022).

Проверяя расчет истца, представленный в иске и апелляционной жалобе, апелляционный суд считает его также неверным, поскольку истцом неустойка начисляется и в день исполнения обязательства (поставки), что недопустимо.


Апелляционным судом произведен перерасчет размера неустойки, согласно которому её размер составил 279 472,96 руб. за период с 19.04.2022 по день, предшествующий дню поставки (не включая сам день поставки).

Довод Ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку дата наступления обязательств по поставке товара выпадает на 18.04.2022, задолженность относится к текущим платежам.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;


длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.


Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с


положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-79602/22 изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов по госпошлине, взыскав с ООО "Завод ЭнергоМаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Мособлэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки по договору от 01.02.2022 N ЛМТ022-009 в размере 279 472,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод ЭнергоМаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Мособлэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2850 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виткалова