Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А63-1113/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1113/2025 24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-1113/2025,

УСТАН ОВИЛ:

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления ФАС России по Ставропольскому краю от 06.12.2024 № 026/06/106-3039/2024, которым удовлетворена жалоба ООО «Алти Групп» на действия заказчика при проведении электронной закупки № 0121300045724000243 (поставка металлодетекторов для нужд муниципальной программы обеспечения безопасности).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2025 в удовлетворении требований администрации отказано. Решение суда мотивировано тем, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на рынке других производителей, способных поставить товар с характеристиками, указанными в технической

документации, кроме ООО НПО «Синергия», в то время как установленное в закупочной документации детализированное описание объекта закупки привело к ограничению участников и свидетельствует о создании преимуществ одному производителю, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 33 и статьями 8, 24, 42 Федерального закона № 44-ФЗ; при этом антимонопольный орган обоснованно признал такие действия нарушением законодательства о контрактной системе, а доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к оценке уже исследованных обстоятельств и не подтверждают факт необходимости установления именно спорных характеристик без объективной потребности, что в совокупности с материалами дела послужило основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе администрация Минераловодского муниципального округа указывает на: неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания: суд, по мнению заявителя, возложил на администрацию обязанность доказывания отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, в то время как эта обязанность лежит на ФАС (ст. 65, 200 АПК РФ, позиции ВС РФ); ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных администрацией доказательств, в частности, коммерческих предложений и сравнительной таблицы производителей, а также доказательств, свидетельствующих о целевом назначении материала закупки и необходимости специфических характеристик оборудования; необоснованное игнорирование ФАС и судом факта наличия других производителей аналогичной продукции, на что свидетельствуют коммерческие предложения и сведения с сайтов; отсутствие конкретизированных мотивов и аналитики в решении ФАС и суда, каким образом заявленные характеристики однозначно указывают на продукцию одного производителя; что действия ФАС и выводы суда противоречат целевому назначению субсидии, целям госпрограммы и особенностям объектов закупки (закрытые помещения и открытые территории), необходимости всепогодного исполнения и специальных функций металлодетектора; нарушения процессуальных норм и нарушений в соблюдении порядка доказывания. Заявитель просит решение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, но не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не поступили, иных ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и подтверждено судом первой инстанции, 26.11.2023 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края разместила извещение об осуществлении

закупки № 0121300045724000243, предметом которой является поставка металлодетекторов для целей реализации отделом общественной безопасности муниципальной программы «Обеспечение безопасности» на территории муниципального округа. Согласно извещению, объектами закупки определены металлодетектор с идентификатором 167097449 и металлодетектор с идентификатором 167097450.

В технической части аукционной документации заказчиком были установлены в том числе следующие требования к товарам: наличие автономного бесперебойного питания от аккумуляторной батареи; встроенный Wi-Fi модуль для подключения пульта и мобильных устройств (смартфонов) с целью изменения настроек; ЖК-дисплей в блоке управления; возможность подключения к электросети с двух сторон. Автономное питание должно обеспечивать бесперебойную работу от аккумуляторной батареи с резервом не менее двух суток, а изделие — предоставлять функционал для зарядки Wi-Fi пульта и других элементов, с индикацией уровня заряда и потребления энергии на дисплее. Кроме того, среди обязательных характеристик были указаны: наличие встроенной системы видеозаписи (с записью аудио и видео, разрешением не ниже 4К 8 Мп, объективом не менее 130 градусов, ночным режимом съемки, возможностью просмотра архива с любого мобильного устройства и Wi-Fi пульта), герметичный корпус из АБС-пластика, всепогодный защитный чехол, смотровое окно для дисплея блока управления, а также Wi-Fi пульт дистанционного управления со встроенным дисплеем и аккумуляторной батареей, обеспечивающий работу с любой стороны и расстояния, в том числе без прямой видимости.

03.12.2024 в адрес антимонопольного органа посредством Единой информационной системы в сфере закупок ООО «Алти Групп» была подана жалоба на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона. Заявитель указал, что предусмотренные в документации требования соответствуют характеристикам продукции единственного производителя — ООО НПО «Синергия» (модель MD Антитерор), что приводит к ограничению конкуренции и препятствует доступу иных потенциальных участников к участию в закупке.

В рамках рассмотрения данной жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ), по результатам которой было установлено, что в описании объекта закупки содержатся требования, обусловливающие возможность поставки товара только одного производителя — ООО НПО «Синергия». Такие действия заказчика квалифицированы как нарушение статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку искусственно ограничили количество участников закупки. Комиссией было вынесено решение от 06.12.2024 №

026/06/106-3039/2024 о признании жалобы ООО «Алти Групп» обоснованной и выдано предписание заказчику об отмене соответствующих протоколов, необходимости внесения изменений в извещение с учетом выводов комиссии и продлении срока подачи заявок.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием, администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия или их должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственные и муниципальные закупки осуществляются в целях повышения их эффективности и результативности, обеспечения гласности, прозрачности, а также предотвращения коррупции и иных злоупотреблений, что регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ. Основополагающим принципом государственных закупок, согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, является обеспечение добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупки для выявления наилучших условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупки осуществляются преимущественно посредством конкурентных способов, в том числе через проведение электронных аукционов (часть 2 указанной статьи). В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о закупке должно содержать описание объекта закупки по правилам статьи 33 данного закона. Среди прочего, согласно пункту 5 части 1 статьи 42, в извещении должны содержаться наименование закупаемого объекта и, при наличии, сведения по КТРУ, а также, в случае закупки лекарственных средств — соответствующее наименование.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ обязывает заказчика при описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные, а при необходимости эксплуатационные характеристики, однако запрещает включать требования или указания, которые могут ограничивать круг участников, в том числе сведения о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, если такие требования ведут к необоснованному ограничению числа участников закупки. Исключения допустимы лишь в строго оговоренных законом случаях, не применимых к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом случае в техническом задании, прилагаемом к извещению о проведении электронного аукциона, установлены требования к металлодетекторам (идентификаторы 167097449 и 167097450), которые по своей совокупности: наличие автономного питания не менее двух суток, встроенного Wi-Fi для пульта и мобильных устройств, функционала видеозаписи с разрешением не менее 4К 8 Мп, определенного уровня угла обзора, всепогодного исполнения и т.д., по материалам дела, реально соответствуют техническим характеристикам продукции единственного производителя — ООО НПО «Синергия» (модель MD Антитерор).

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Алти Групп» установлено, и суд первой инстанции с этим обоснованно согласился, что указанные в документации характеристики привели к созданию преимущественных условий только для одного производителя, без надлежащего обоснования невозможности закупки аналогичных товаров иных производителей или необходимости именно такого сочетания характеристик, а имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения, сведённые заказчиком в сравнительную таблицу, объективно не подтверждают наличие на рынке других производителей, способных поставить изделие с совокупностью всех заявленных параметров.

При этом, любое описание объекта закупки должно, с одной стороны, учитывать специфические потребности заказчика, а с другой — не приводить к необоснованному ограничению конкуренции между участниками. В рассматриваемой ситуации администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выпуск товара с аналогичными характеристиками иным производителем, помимо ООО НПО «Синергия». Доводы о наличии коммерческих предложений иных субъектов верно признаны судом первой инстанции не подтверждающими факт воспроизводимости и поставляемости товара с такой же совокупностью характеристик, поскольку эти предложения были получены для ценовых ориентировок и не раскрывают полного технического соответствия. Довод администрации о наличии особых потребностей не освобождает от необходимости соблюдения установленного законом порядка описания объекта закупки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствует. Оспариваемое решение ФАС основано на правильном применении норм права, является законным, обоснованным и не нарушает прав или законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявления администрации Минераловодского муниципального округа.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы администрации Минераловодского муниципального округа, считает их необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

Довод заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, ссылающийся на обязанность антимонопольного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не находит подтверждения, поскольку материалы дела свидетельствуют: антимонопольный орган надлежащим образом обосновал выводы о нарушении законодательства о контрактной системе, а доводы и доказательства заявителя были всесторонне и полно оценены судом первой инстанции в совокупности с иной доказательственной базой.

Ссылка администрации на наличие коммерческих предложений и сравнительную таблицу от иных поставщиков также не заслуживает удовлетворения, поскольку указанные документы содержат исключительно информацию о цене и базовых параметрах товара и не подтверждают возможность поставки изделий с совокупностью всех установленных техническим заданием характеристик, что подтверждено и дано надлежащая оценка судом первой инстанции. Объективных доказательств производства и поставки аналогичной продукции другими производителями в материалы дела не представлено.

Доводы о специфике использования оборудования, обусловленные исполнением государственной программы и требованием антитеррористической безопасности, не освобождают заказчика от обязанности формулировать требования с учетом принципа недопустимости ограничения конкуренции и невозможности установления характеристик, позволяющих участвовать в закупке только одному производителю.

Также подлежат отклонению ссылки на возможность участия в закупке других хозяйствующих субъектов, поскольку факт наличия потенциально заинтересованных лиц сам по себе не свидетельствует о отсутствии ограничения конкуренции, если совокупность технических характеристик объекта закупки объективно определяет продукцию только одного производителя.

Доводы относительно неполноты и недостаточной мотивированности решений ФАС и суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела: в решениях подробно изложены обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения жалобы, приведена правовая квалификация действий заказчика, дана оценка доказательствам и разъяснены мотивы отклонения аргументов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат повторение уже приведённых в суде первой инстанции доводов, которым дана исчерпывающая правовая оценка и которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропол ьского края от 29.07.2025 по делу

№ А63-1113/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов