Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-165966/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42218/2023

Дело № А40-165966/14
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-165966/14 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО2 о процессуальной замене взыскателя с ООО Коммерческий банк "СпецСетьСтройБанк" на ФИО3 по спору о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 86 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "СпецСетьСтройБанк",

при участии в судебном заседании:

ФИО5 лично, паспорт

от ФИО3: Карат И.В. по дов. от 17.06.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ СССБ (ООО).

Решением от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №217 от 29.11.2014, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене взыскателя с КБ СССБ (ООО) на ФИО3 по спору о взыскании с ФИО5 денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.09.2016г. с ФИО6 в пользу ООО КБ "СССБ" взысканы денежные средства в размере 86000 рублей и в солидарном порядке госпошлина 12000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017г. определение суда оставлено без изменения.

На основании определения суда от 09.09.2016г. взыскателю - ООО КБ "СССБ" в 2016г. выдан исполнительный лист на взыскание с должника - ФИО6 денежных средств.

ФИО3 на основании договора №2023-2349/123 от 09.03.2023г. уступки прав требования (цессии) приобрела права требования указанной денежной суммы в отношении должника - ФИО6 (ФИО5).

Как следует из материалов дела, согласно справки от 11.05.2023 (№.исх. 50031/23) Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что согласно базе АИС ФССП России по Московской области в отношении ФИО5 (ФИО6) было возбуждено исполнительное производство №12952/18/50031-ИП от 05.05.2018 на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: Взыскание задолженности в размере 98.000 рублей в пользу: ГУ «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО «КБ СССБ».

Исполнительное производство окончено 19.06.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1, статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено согласно Акта об уничтожении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 ст.318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ФИО5) 98.000 рублей был выдан в 2016г., исполнительное производство №12952/18/50031-ИП возбуждено 05.05.2018г. и окончено 19.06.2018г.

После окончания исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю в 2018г. Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не обращался.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный лист взыскателем КБ СССБ (ООО) получен не был, заявителем не представлено.

Учитывая положения ч .4 ст.321 АПК РФ новый 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскателя начал исчисляться со дня его возвращения и истек в 2021г. Данный срок является пресекательным.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве датировано - 23.03.2023г., то есть предъявлено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Ввиду изложенного, лицо, подавшее заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление его к исполнению, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него объективных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

Между тем, как следует из обстоятельств и материалов данного дела, ходатайства о восстановлении срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО3 не заявлено, вместе с тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяется и на его правопреемника.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств утраты исполнительного листа. С заявлением о выдаче дубликате исполнительного листа ни взыскатель, ни его правопреемник до настоящего времени в суд не обращались.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя на ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев