Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11174/2020-АК
г. Пермь
05 ноября 2020 года
Дело № А60-243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года

по делу № А60-243/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский автомобильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уралэластотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов связанных с обработкой отчетов о несоответствии товара в размере 31 752 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ЛАДА Ижевский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралэластотехника" о взыскании расходов связанных с обработкой отчетов о


несоответствии товара в информационной системе покупателя в размере 31 752 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 руб. 00 коп. за обработку отчетов о несоответствии товара. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что истец рассчитал убытки, в которые включены расходы на оплату труда работников, задействованных при формировании, обработке и размещении DF в системе, страховые взносы на размер оплаты труда; в подтверждение представлены трудовые договоры, расчетные ведомости, карточки индивидуального учета сумм выплат и вознаграждений двум работникам; время обработки дефектов ответчиком не оспорено.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОАГ» (Покупатель) и АО «Уралэластотехника» (Поставщик) заключен договор поставки Автокомпонентов от 01.12.2016 № 1621301053.

Решением единственного участника произведена смена наименования с ООО «ОАГ» на ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод».

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Автокомпоненты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Автокомпоненты. Наименование, обозначение номенклатуры, ассортимент и условия поставок Автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в спецификациях. Конкретное количество, ассортимент Автокомпонентов,


подлежащих поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими Заказами Покупателя, направляемыми Поставщику.

В соответствии с п. 1.2. Договора, отношения сторон, возникшие по Договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 01.12.2016 и Специальными условиями поставок (далее - СУП), являющимися неотъемлемой частью Договора. Дополнительным соглашением № 5 к Договору от 24.05.2018 были согласованы и введены в действие Специальные условия поставок от 24.05.2018.

Согласно п.9.1., 9.1.1. СУП поставщик несет ответственность за качество поставленных автокомпонентов на всех этапах, начиная с производства, поставки автокомпонентов, сборки и эксплуатации автомобилей. Поставщик гарантирует качество поставленных автокомпонентов и отсутствие каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Поставщик осведомлен о назначении производимых автокомпонентов и условиях их применения. Поставщик несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия автокомпонентов при их сборке, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящий скрытый характер и выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующие техническим требованиям.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена поставка продукции (уплотнитель проема двери № 8450007768, 8450007890) по товарным накладным НТ19003143 от 04.06.2019, НТ19000812 от 21.02.2019.

В период 11.03.2019, 17.06.2019 на окончательной приемке автомобилей LADA VESTA в цехе технического контроля автомобилей на участке «Статика» на уплотнителях проема двери, поставленных по вышеуказанным товарным накладным, были обнаружены дефекты - «облой на уплотнителе», «отсутствует одна точка крепления на уплотнителе (нет отверстия в профиле и клипсы)».

По факту обнаружения ненадлежащего качества уплотнителей проема двери в адрес АО «Уралэластотехника» в период: 11.03.2019, 17.06.2019 были направлены отчеты о несоответствии Non Comfomity (далее NC) в ИС GQE № 201900583310, № 20190059.

Согласно п. 10.26.1. дополнительного соглашения № 5 от 24.05.2018 к договору поставки автокомпонентов № 1621301053 от 01.12.2016, подписанного со стороны Поставщика с протоколом разногласий от 19.09.2018, в котором спора по вышеназванному пункту нет «как только Поставщик признает наличие несоответствующей продукции по NC, Покупатель создает в ИС GQE досье по возмещению (далее DF) с указанием точных затрат, понесенных Покупателем (заполняются соответствующие графы в GQE и выкладывается расчет с пояснениями). В расчет DF входят в том числе затраты по стоимости обработки NC, которая проставляется автоматически в ИС GQE в зависимости от последствия, вызванного несоответствием продукции».


Согласно п. 17.3. Специальных условий поставок к договору взыскание стоимости несоответствующих Автокомпонентов и дополнительных затрат, указанных в п. 10.26.2 Специальных условий поставок, производится в соответствии с п.п. 10.26.5, 10.26.6. Расчет дополнительных затрат производится исходя их фактически понесенных затрат и тарифов установленных в ИС GQE.

Так, 11.03.2019 и 27.06.2019 по вышеназванным несоответствиям и ввиду поставки некачественного товара (уплотнитель двери) в ИС GQE Покупателем создано 2 досье по возмещению затрат на обработку несоответствия Non Comfomity по первому случаю на сумму 15 876 руб. и на аналогичную сумму по второму случаю, всего на общую сумму 31 752 рублей.

В адрес Поставщика были направлены претензии № 201900597586 Исх-16- 3009 от 05.07.2019, № 2019000583310 Исх-163/16-88 от 23.04.2019 с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков связанных с обработкой отчетов о несоответствии товара в информационной системе покупателя в связи с поставкой некачественного товара. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата


уплаченной за товар денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательств несения расходов, связанных с обработкой


отчетов о несоответствии товара в информационной системе покупателя в размере 31 752 руб. 00 коп., представил калькуляции по претензиям № 201900583310 от 23.04.2019 № Исх-163/16-88 на сумму 15876 руб. 00 коп. и № 201900597586 от 05.07.2019 № Исх-16-3009 на сумму 15876 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал заявленные требования в размере 1 000 рублей и в опровержение оставшейся суммы сосслался на то, что в соответствии с подп.2 п. 10.26.2 Специальных условий поставок Автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск» от 24.05.18 в расчет досье по возмещению DF входят дополнительные затраты, в том числе «стоимость обработки NC, которая проставляется автоматически в ИС GQE в зависимости от последствия, вызванного несоответствием продукции». При этом размер расходов, связанных с обработкой дефекта в NC согласован в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом согласования разногласий № 2 к договору поставки Автокомпонентов № 1621301053 от 01.12.2016. Иные суммы возмещения сторонами не согласованы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав дополнительное соглашение № 5 от 24.05.2018 к договору поставки автокомпонентов № 1621301053 от 01.12.2016, в частности пункт 10.26 Специальных условий поставок, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что на обработку NC фактически потрачено 28 часов, отсутствие тарифов, отсутствие обоснованности расчета затрат в зависимости от последствия, вызванного несоответствием продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал заявленные исковые требования в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 1000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части суммы.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком затрат на обработку отчетов в том объеме, который он предъявил в суде.

Отклоняя довод жалобы о том, что время обработки дефектов ответчиком не оспорено, апелляционный суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит именно на истце.

Кроме того, ответчик возражал против размера предъявленных к возмещению затрат и ссылался на протокол разногласий, признавая иск в сумме 1 000 руб., что соответствует согласованному размеру расходов (500 руб. за 1 отчет), связанных с обработкой отчетов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец рассчитал убытки, в


которые включены расходы на оплату труда работников, задействованных при формировании, обработке и размещении DF в системе, страховые взносы на размер оплаты труда; в подтверждение представлены трудовые договоры, расчет ведомости, карточки индивидуального учета сумм выплат и вознаграждений двум работникам, апелляционным судом проверены и отклонены, так как выводов суда не опровергают.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, истцом по настоящему делу не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Г.Н. Гулякова


Н.М. Савельева